Постанова № 36683705, 13.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року

(10 год. 20 хв.)

Справа № 808/9246/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транзит» про стягнення коштів за податковим боргом.

03.12.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транзит» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1872,00 грн., з комунального податку – 1652,12 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач станом на 02.12.2013 має податковий борг перед бюджетом у сумі 3524,12 грн.: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1872,00 грн., з комунального податку – 1652,12 грн. Борг виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань, визначених позивачем за результатами перевірок.

Ухвалою від 05.12.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 18.12.2013.

У судове засідання, призначене на 18.12.2013, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 18.12.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 13.01.2014.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 13.01.2014.

У судове засідання 13.01.2014 відповідач не прибув. Поштове відправлення, в якому містилась судова повістка, повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 13.01.2014 представник позивача не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 24.09.2008 зареєстрований в якості юридичної особи.

Судом встановлено, що позивачем були проведені камеральні перевірки відповідача. За наслідками перевірок позивачем складено акти від 13.11.2012 №412/1570/36034427 та від 06.10.2011 №575/1501/36034427 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток у висновках яких зазначено, що відповідачем порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, тобто не подання (не своєчасне подання) податкової звітності з податку на прибуток.

У зв’язку з встановленням зазначеними Актами перевірки порушень, на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012 №0004061510 та від 17.11.2011 №0004971501, якими відповідачу визначені суми штрафу у розмірі 1020,00 грн. та 852,00 грн. відповідно. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте були повернуті позивачу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено.

Отже, податковий борг відповідача з податку на прибуток складає 1020,00 грн. + 852,00 грн. = 1872,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача. За наслідками перевірки позивачем складено акт від 05.10.2011 №397/15-02/36034427 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності у висновках якого зазначено, що відповідачем порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та п. 2.5 «Про затвердження положення про комунальний податок» рішення Запорізької міської ради від 09.06.2004 №7 «Про внесення змін до положень про місцеві податки та збори», п. 2.5 рішення Запорізької міської ради від 30.11.2005 №6 «Про внесення змін до положень про місцеві збори», а саме відповідачем не подано податкову звітність по комунальному податку.

У зв’язку з встановленим зазначеним Актом перевірки порушенням, на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0005151502, яким відповідачу визначена сума штрафу у розмірі 1701,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача, проте було повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено.

Судом встановлено, що згідно даних облікової картки відповідача 29.11.2013 останнім було частково сплачено суму штрафних санкцій по комунальному податку у розмірі 53,26 грн.

Отже, податковий борг відповідача з комунального податку складає 1701,00 грн. – 53,26 грн. = 1652,12 грн.

Вищезазначені суми грошових зобов’язань відповідачем не були сплачені.

Отже, станом на 02.12.2013 загальна сума податкової заборгованості відповідача перед бюджетом складає 1872,00 грн. + 1652,12 грн. = 3524,12 грн.

10.01.2012 позивачем була сформована податкова вимога №33, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов’язанням у розмірі 2553,00 грн. Вказана податкова вимога направлялося на адресу відповідача, проте була повернута позивачу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зазначені строки нараховані податкові зобов’язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми права, у зв’язку з непогашенням відповідачем податкового боргу, податківцями була направлена в його адресу податкова вимога від 10.01.2012 №33, сума грошового зобов’язання визначена у розмірі 2553,00 грн. Вказана податкова вимога направлялося на адресу відповідача, проте була повернута позивачу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що у зв’язку з несвоєчасним поданням (неподанням) відповідачем податкових декларацій з податку на прибуток та з комунального податку позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012 №0004061510, від 17.11.2011 №0004971501 та від 17.11.2011 №0005151502, якими відповідачу визначено суму штрафу з податку на прибуток у розмірі 1872,00 грн., з комунального податку у розмірі 1701,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте були повернуті позивачу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, суд доходить висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транзит» про стягнення коштів за податковим боргом – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транзит» (код ЄДРПОУ 36034427, зареєстроване: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60, кім. 3) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1872,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) на р/р 31114009700009, код платежу 11021000, отримувач - Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транзит» (код ЄДРПОУ 36034427, зареєстроване: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60, кім. 3) податковий борг з комунального податку у сумі 1652,12 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят дві гривні 12 коп.) на р/р 33218828700009, код платежу 16010200, отримувач - Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль