Ухвала суду № 36683247, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15741/13 15.01.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»ДоПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»Простягнення 23 401,65 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаТучкова К.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 23 401,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.09.2013 р.

В судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог про стягнення 23 401,65 грн., оскільки розмір страхового відшкодування розраховувався позивачем на підставі звіту автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку завданого власнику КТЗ №256-1, складеного 26.06.2012 р. Бюро експертиз та оцінки майна «Брюмекс», який в свою чергу, на думку відповідача є некоректним, оскільки експертом не враховано, що транспортний засіб страхувальника позивача до спірного ДТП, вже підлягав відновлювальному ремонту внаслідок іншого ДТП (відомість про ДТП №8553980), а тому експертом не правомірно розраховано вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. оголошено перерву до 20.09.2013 р.

17.09.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких, позивач зазначив, що відповідачем не заявлялось клопотання в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи з питання чи пошкоджувався і відновлявся застрахований автомобіль страхувальника позивача раніше страхового випадку, а тому заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними.

В судовому засіданні 20.09.2013 р. представник відповідача надав розрахунок фізичного зносу автомобілю «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК, складений аварійним комісаром Колісниченко В.С. (свідоцтво №559 від 21.05.2004 р.), згідно якого, вартость відновлювального ремонту автомобіля «Honda» з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження у ДТП складає 20 070,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

28.10.2013 р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме від експерта Дмітрієва О.М. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за змістом якого експерт просив зобов'язати позивача представити для огляду пошкоджений автомобіль «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК, а у разі, якщо транспортний засіб відремонтовано, надати кольорові фотографії пошкодженого КТЗ у цифровому форматі на СD-диску.

13.12.2013 р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/15741/13 та повідомлення від 06.12.2013 р. про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване не виконанням позивачем вимог експерта викладених у клопотанні №10467/13-54 від 23.10.2013 р., в частині надання пошкодженого автомобілю «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК для огляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2013 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.01.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі за змістом яких, вказав на відсутність можливості виконання вимог клопотання експерта в частині надання автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК для огляду, при цьому, представник відповідача пояснив, що до матеріалів справи було додано СD-диск з оригіналами фотографій пошкодженого транспортного засобу «Honda» та вказаний диск був наявний в матеріалах справи під час перебування справи №910/15741/13 у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на завдання йому збитків у розмірі 23 401,37 грн. пов'язаних з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК, розрахованого на підставі звіту автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку завданого власнику КТЗ №256-1, складеного 26.06.2012 р.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків у розмірі 23 401,37 грн., оскільки при складанні звіту експертом не враховано, що транспортний засіб «Honda» до спірного ДТП, вже підлягав відновлювальному ремонту внаслідок іншого ДТП (відомість про ДТП №8553980), а тому експертом не правомірно розраховано вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу розміру відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК, внаслідок ДТП, що сталося 11.06.2012 р. о 12 годині 00 хвилин по вул. Жилянська, 45 в м. Києві.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, необхідно встановити підстави необхідності врахування коефіцієнту фізичного транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК при визначенні вартості відновлювального ремонту, з урахуванням заперечень відповідача.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оцінивши та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

При цьому, з урахуванням пояснень представника позивача, з яких вбачається відсутність можливості надання ним автомобілю «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК для огляду експерта, суд погоджує проведення автотоварознавчої експертизи на підставі наявного в матеріалах справи СD - диску з кольоровими фотографіями пошкодженого у спірному ДТП, транспортного засобу «Honda» (аркуш справи 122 ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15741/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 4177 ІК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 11.06.2012 р. о 12 годині 00 хвилин по вул. Жилянська, 45 в м. Києві? (з урахуванням наявних в матеріалах справи звіту автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку завданого власнику КТЗ №256-1, складеного 26.06.2012 р. Бюро експертиз та оцінки майна «Брюмекс» та розрахунку фізичного зносу автомобілю «Honda», складеного аварійним комісаром Колісниченко В.С.)

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/15741/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі №910/15741/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 23 401,65 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова