Постанова № 36683133, 13.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа № 924/1028/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам'янець Подільського лісового господарства" м. Кам'янець-Подільський на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013 р. у справі №924/1028/13 (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В. )

за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Муштака В'ячеслава Івановича с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн.

за участю представників:

відповідача (скаржника) - Янішен В.В. (довіреність від 09.01.2014р.), Втерковський Я.Ю. (довіреність від 09.01.2014 р.)

прокурор - Данилюк О.С. (посвідчення №021869 від 24.10.13)

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2014р., внесено зміни до складу колегії у справі № 924/1028/13. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013р. (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.) задоволено позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Муштака В'ячеслава Івановича с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (юридична адреса: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Ватутіна, 26, поштова адреса: м.Кам'янець-Подільський, вул.Шевченка, 30, код 00993283) 201453,00 грн. (двісті одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 00 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Циківської сільської ради та Хмельницької обласної ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 33111331700561, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 37330146, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. Стягнуто з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (юридична адреса: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Ватутіна, 26, поштова адреса: м.Кам'янець-Подільський, вул.Шевченка, 30, код 00993283) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 4029,06 грн. (чотири тисячі двадцять дев'ять гривень 06 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1028/13 від 11.11.2013р. та прийняти нове рішення, яким в позові прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький відмовити.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення з позовною заявою.

В судовому засіданні прокурор висловив заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013р. у справі №687/402/13-к встановлено, що в період з травня по червень 2009р. начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І. в порушення чинних нормативних актів, які регулюють порядок порубки деревини в лісах, особисто здійснив в обході №3 Циківського лісництва, що розташований на території національного природного парку "Подільські Товтри", незаконну порубку дерев породи дуб у загальній кількості 42 штуки об'ємом 102,8 м3, загальною вартістю 103421 грн.

Вказаними незаконними порубками державі в особі Держлісгоспу України спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201453 грн.

Обчислення матеріальної шкоди здійснено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Відповідно до вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013р. у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого Циківського лісництва ДП "Кам'янець-Подільський лісгосп" Муштака В.І. у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Після набрання вказаним вироком законної сили, в серпні 2013р. прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - 201453,00 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок незаконного вирубування дерев.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою деліктної відповідальності (правопорушення) є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

У вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів (пункт 6.1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

У випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіянні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок.

Отже, факт незаконної вирубки дерев на підвідомчій Державному підприємству "Кам'янець-Подільське лісове господарство" території його працівником підтверджено вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013р. у справі №687/402/13-к , яким Муштака В.І. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При розгляді кримінальної справи було встановлено, що начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І., будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно та з метою власного збагачення, внаслідок видачі лісникам Циківського лісництва незаконних вказівок та розпоряджень щодо клеймування дерев, не зазначених у матеріалах відводу, та на які не було дозволу на рубку, призвів до незаконної порубки на території Циківського лісництва 42 дерев дубу загальним об'ємом 102,8 м. куб., та спричинив внаслідок цього державі шкоду в загальному розмірі 201453,00 грн.

Вказані факти свідчать про наявність складу правопорушення у діях Муштака В.І. (який на момент його вчинення був працівником відповідача), в тому числі підтверджують безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою Муштака В.І. під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків та завданням шкоди лісовим ресурсам.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вирок суду по кримінальній справі не звільняє відповідача, як юридичну особу, від обов'язку доказування відсутності своєї вини в спричиненні екологічної шкоди екологічним правопорушенням, вчиненим з вини конкретної фізичної особи (аналогічної правової позиція дотримується Вищий господарський суд у постанові від 22.10.2013р. у справі № 909/138/13-г ).

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев, здійснено позивачем на підставі постанови КМ України від 23.07.2008 №655 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Загальний розмір шкоди становить - 201453,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Щодо заяви позивача про застосування строків позовної давності слід зазначити.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною четвертою ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для пред'явлення прокурором позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області є встановлення вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013р. по справі №687/402/13-к факту заподіяння працівником відповідача Муштаком В.І. шкоди державі в розмірі 201453,00 грн. внаслідок незаконної порубки дерев.

Позивач дізнався про особу, яка порушила право, після винесення вироку у вказаній кримінальній справі, відповідно з цього часу обчислюється початок перебігу позовної давності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відхилено доводи відповідача про сплив позовної давності.

Розподіл грошових коштів від стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинен здійснюватись з урахуванням приписів статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та вимог пункту 7 частини 3 статті 29, пункту 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже, завдана навколишньому природному середовищу шкода підлягає стягненню до державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам'янець Подільського лісового господарства" м. Кам'янець-Подільський на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013 р. у справі №924/1028/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013 р. у справі №924/1028/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.