Рішення № 36683090, 13.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014 Справа № 905/8291/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ойл» до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення 37766,09 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Ойл» (далі – ТОВ «Центр-Ойл») звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (далі – ПАТ «Облдоррембуд») про стягнення заборгованості на загальну суму 37766,09 грн., до якої входить: сума основного боргу 34584 грн. 97 коп., пеня у сумі 2365 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 815 грн. 79 коп.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.526, 530,625 ЦК України, ст.ст.192 ГК України.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду від 28.11.2013р.,від 09.12.2013р., від 18.12.2013 направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

08 січня 2013 року між ТОВ «Центр–Ойл» (Постачальник) та ПАТ «Облдоррембуд» в особі відокремленого підрозділу «Горлівский підрядний спеціалізований дорожній ремонтно –будівельний відокремлений підрозділ пат «Облдоррембуд» було укладено договір № 0801. Відповідно до предмету вказаного договору Постачальник зобов’язався передати у термін визнаний договором Покупцю у власність нафтопродукти, а Покупець зобов’язався його прийняти і оплатити (а.с.7).

Ціна кожної партії обумовлюється в додаткових документах: рахунки на оплату, накладних. Загальна вартість товару за договором визначається за додатковими документами: рахунки на оплату, накладні (п.1.1).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата за кожну партію нафтопродуктів здійснюється протягом 3-х банківських днів після отримання або дати, відображеної у відповідній накладної, у гривнях, безготівковому порядку або за передоплатою - за домовленістю.

За змістом пункту 5.2 Договору, при порушені строків оплати товару Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов’язань та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, або його перегляді.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

У виконання взятих на себе зобов’язань за договором ТОВ «ЦЕНТР-ОЙЛ» на підставі видаткових накладних № 3737 від 08 січня 2013 року, № 3748 від 11 січня 2013 року, №3768 від 24 січня 2013 року, № 3771 від 25 січня 2013 року, № 3818 від 05 березня 2013 року поставив Відповідачу нафтопродукти на загальну суму 34 584 гривень 97 копійок (а.с.8-12). Претензій до якості та кількості товару Відповідачем не заявлено.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується підписами уповноважених осіб Відповідача у видаткових накладних, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.13-17).

Згідно умов пункту 3.1 Договору оплату за товар отриманий за видатковою накладною:

· № 3737 від 08 січня 2013 року, відповідач мав здійснити до 11.01.2013 року.

· № 3748 від 11 січня 2013 року, відповідач мав здійснити до 16.01.2013 року.

· №3768 від 24 січня 2013 року, відповідач мав здійснити до 29.01.2013 року.

· № 3771 від 25 січня 2013 року, відповідач мав здійснити до 30.01.2013 року.

· № 3818 від 05 березня 2013 року, відповідач мав здійснити до 11.03.2013 року

Граничним строком оплати товару за накладною № 3818 від 05.03.2013р. позивач помилково зазначає 08.03.2013 року, проте це не банківський день, оскільки він є святковим неробочим днем згідно ст.. 73 Кодексу законів про працю.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач на момент прийняття рішення у справі, не перерахував позивачу заборгованість у сумі 34584,97 грн. Зазначена обставина відповідачем не спростована, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про погашення боргу відповідачем.

Невиконання відповідачем грошових зобов’язань за договором №0801 стало підставою для звернення ТОВ «Центр-Ойл» із зазначеним позовом до суду.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про погашення боргу відповідачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 34584 грн. 97 коп. є доказаними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню в цій частині.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2365 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 815 грн. 79 коп.

Відповідно до ст.ст. 216– 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України, встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до приписів ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунки судом встановлено, що сума пені:

· за накладною № 3737 від 08.01.2013р. за період з 11.01.2013р. по 10.07.2013р. складає 723,92 грн.

· за накладною № 3748 від 11.01.2013р. за період з 16.01.2013р. по 15.07.2013р. складає 724,39 грн.

· за накладною № 3768 від 24.01.2013р. за період з 29.01.2013р. по 28.07.2013р. складає 143,81 грн.

· за накладною № 3771 від 25.01.2013р. за період з 30.01.2013р. по 29.07.2013р. складає 572,11 грн.

· за накладною № 3818 від 05.03.2013р. за період з 11.03.2013р. по 07.09.2013р. складає 346,89 грн.

Загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов’язань складає 2511 грн. 12 коп.

3% річних нарахованих за:

· за накладною № 3737 від 08.01.2013р. за період з 11.01.2013р. по 11.11.2013р. складає 247,36 грн.

· за накладною № 3748 від 11.01.2013р. за період з 16.01.2013р. по 11.11.2013р. складає 243,91 грн.

· за накладною № 3768 від 24.01.2013р. за період з 29.01.2013р. по 11.11.2013р. складає 46,54 грн.

· за накладною № 3771 від 25.01.2013р. за період з 30.01.2013р. по 11.11.2013р. складає 184,58 грн.

· за накладною № 3818 від 05.03.2013р. за період з 11.03.2013р. по 11.11.2013р. складає 98,67 грн.

Загальна сума 3% річних за користування коштами складає 821 грн. 06 коп.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення пені та 3% річних в межах заявленого позову, оскільки позивач не скористався своїм правом щодо збільшення розміру позовних вимог визначеного ст. 22 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача та обґрунтовують його заперечення.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Центр-Ойл» до ПАТ «Облдоррембуд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ойл» до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення 37766,09 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м.Донецьк, вул.. Університетська 13, код ЄДРПОУ 05505963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ойл» (84601, м. Горлівка, Проспект Перемоги, 2а, код ЄДРПОУ 30585352) заборгованість на загальну суму 37766 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 09 коп., до якої входить:

- сума основного боргу 34584 грн. 97 коп.;

- пеня у сумі 2365 грн. 33 коп.;

- 3% річних у сумі 815 грн. 79 коп.;

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м.Донецьк, вул.. Університетська 13, код ЄДРПОУ 05505963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ойл» (84601, м. Горлівка, Проспект Перемоги, 2а, код ЄДРПОУ 30585352) судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 січня 2014 року.

Повний текст рішення складено та підписано 17 січня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов