Ухвала суду № 36682101, 13.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

13 січня 2014 року Справа № 811/3873/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Бовтанюк О.А., Ворона Л.О.,

представника відповідача - Плахотній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроцентр" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, протиправними, безпідставними та зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінагроцентр" (в подальшому - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - відповідач), в якому, в тому числі просило:

- визнати незаконними дії посадових осіб Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області Гонтарук В.О. при проведенні зустрічної звірки та складанні Акту №409/2204/37791693 від 25.10.2013 року та ОСОБА_6 при складанні Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013 року, а також визнати невідповідність висновків реальним обставинам;

- визнати протиправними дії посадових осіб Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доході і зборів у Кіровоградській області щодо визнання фінансово-господарських операцій ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по 31.10.2013 фіктивними, а правочини -нікчемними, зокрема, внаслідок перевищення посадовими особами службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, які полягають у визначенні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р. по 31.10.2013р)., зокрема, внаслідок перевищення службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні, зважаючи на наявність підстав вважати, що зазначені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд, ініціював розгляд питання про закриття провадження у цій частині, так як зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.

Зміст позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доході і зборів у Кіровоградській області при проведенні зустрічної звірки та складанні Акту №409/2204/37791693 від 25.10.2013 року та ОСОБА_6 при складанні Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013 року; щодо визнання фінансово-господарських операцій ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по 31.10.2013 фіктивними, а правочини -нікчемними, зокрема, внаслідок перевищення посадовими особами службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України, а також дій які полягають у визначенні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р. по 31.10.2013р.)., зокрема, внаслідок перевищення службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України, свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладених в актах Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доході і зборів у Кіровоградській області від 25.10.2013 № 409/2204/377791693, від 21.11.2013 № 458/2200/37791693 (а.с. 12-49).

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду цих позовних вимог у судовому порядку, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до положень, п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по справі у частині вказаних вимоги підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158 -160, 165 КАС України, суд,?

УХВАЛИВ:

Провадження по справі у частині вимог щодо:

- визнання незаконними дії посадових осіб Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області Гонтарук В.О. при проведенні зустрічної звірки та складанні Акту №409/2204/37791693 від 25.10.2013 року та ОСОБА_6 при складанні Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013 року, а також визнання невідповідності висновків реальним обставинам;

- визнання протиправними дії посадових осіб Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доході і зборів у Кіровоградській області щодо визнання фінансово-господарських операцій ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по 31.10.2013 фіктивними, а правочини -нікчемними, зокрема, внаслідок перевищення посадовими особами службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України;

- визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, які полягають у визначенні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р. по 31.10.2013р)., зокрема, внаслідок перевищення службових повноважень, встановлених ст. 20 і 21 Податкового кодексу України; - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали у повному обсязі - 17.01.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун