Постанова № 36682, 06.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р. 16:00 Справа № АС-04/275-06

вх. № 5499/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

Представник позивача - Плісак С.В. - дов.

Представник відповідача- Марченко Г.А. - дов.

по справі за позовом ВАТ "Балцем" м. Балаклія

до Балаклійська МДПІ у Харківській області, м. Балаклія

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб’єкт господарювання, просить визнати недійсними податковіповідомлення – рішення Балаклійської МДПІ Хварківської області №0002892301/0 від 08.11.2005 р. та №0002892301/1 від 02.12.2005 р. в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16796 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6718,40 грн., як незаконні.

Відповідач , суб’єкт владних повноважень, проти позову заперечує, посилається на обставини встановлені актом перевірки.

В судове засідання відповідачем надана заява, в якої він просить залучити до участі у справі правонаступника Балаклійська МДПІ – ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у зв”язку наказом ДПА України № 137 від 17.03.06 р. „Про реорганізацію органів державної податкової служби у Харківській області” та наказу ДПА у Харківській області № 126 від 05.04.06 р. „Про реорганізацію Балаклійської МДПІ” з 05.06.06 р. реорганізуваласЯ шляхом поділу та створення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та ДПІ у Зміївському районі у Харківській області. Балаклійська МДПІ виключено державним реєстратором з реєстру 03.07.06 р.

30.05.06 р. до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесений запис про реєстрацію юридичної особи – ДПІ у Балаклійському районі (код ЄДРПОУ 34329069), яка з 05.06.06 р. виступає правонаступником Балаклійської МДПІ у Харківській області у певній частині.

ДПІ у Балаклійському районі, у зв”язку з припиненням попередньої юридичної особи, яка виступала відповідачем - Балаклійської МДПІ, та яка є її правонаступником, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд на підставі наданих документів залучив відповідачем Балаклійську ДПІ як правонаступника.

Судом встановлено, що згідно оскарженого податкового повідомлення - рішення № 0002892301/0 позивачу на підставі п. п. „б” п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , згідно п. п. 4.1 , п. 4 ст. 4, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 , п. п. 7.3 , п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” , п. п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нараховано податку на додану вартість (ПДВ) 59040,83 грн. та санкцій 17712,25 грн..

Оскаржене податкове повідомлення – рішення з позначкою „/1” прийняте в процедурі адміністративного оскарження первинного податкового повідомлення – рішення (з позначкою „0/”), дублює його, і лише пере узгоджує строк сплати визначених податкових зобов’язань.

Суд зазначає, що розглядає позов в межах позовних вимог і встановлює та оцінює обставини та докази які стосуються оскарженої частини податкових повідомлень – рішень.

Підставою донарахування вищезазначеної суми податку на додану вартість застосування штрафу є висновок Балаклійської МДПІ, викладений у акті позапланової виїзної перевірки № 579/23-104/00293060 від 31 жовтня 2005 року. У акті перевірки вказано про порушення з боку ВАТ "БАЛЦЕМ" п.п. 7.4.1., п.п. 4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке виразилось в придбанні товарів та послуг, які не пов'язані з виробничими потребами в сумі ПДВ 16 796, 00 гривень (згідно трьох податкових накладних № 27, № 28, № 29), по операціях надання послуг по обстеженню вагонів.

Цей висновок є неправомірним з наступних підстав.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, врахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою дальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

П. п. 7.4.1. та п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не містять терміну виробничі потреби, а вживається термін - господарська діяльність. Таким чином, посилання у пункті 2 висновку акта перевірки на потреби є безпідставним та необґрунтованим.

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить визначення терміну - господарська діяльність.

Разом з тим у пункті 1.15. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено що, інші терміни, використовуються у значеннях, визначених іншими законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить Закону та іншим законам з питань оподаткування

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність — це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові трати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), і придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

08 червня 2005 року між ВАТ "БАЛЦЕМ", як Замовником, та ТОВ "Укрспецбуд 1", як Виконавцем" був укладений договір про надання послуг № 77/12-05. Згідно укладеного договору Виконавець, в порядку та на умовах визначених договором, брав на себе обов'язки з перевірки придатності вагонів, хоперів в комерційному відношенні для перевезення вантажу та відповідності вагонів Правилам технічної експлуатації залізниць України, а також наданню консультацій з приводу придатності провізних документів та з приводу затвердження планів перевезення. У 2005 року Виконавцем були надані послуги передбачені договором, що підтверджується актами виконаних робіт, на підставі яких Виконавцем виставлені рахунки № 30/06-03 від 30.06.2005 року на суму 42 264,00 гривні у т. ч. ПДВ 7 044,00 грн., № 30/06-01 від 30.06.2005 року на суму 12 336,00 гривень у т. ч. ПДВ 2 056,00 грн., № 30/06-02 від 30.06.2005 року на суму 46 176,00 гривень у т. ч. ПДВ 7 696,00 гривень. Вказані рахунки були сплачені ВАТ "БАЛЦЕМ" 13 липня 2005 року (платіжні вимоги №№ 1361, 1362, 1363).

Вказаний вище договір був укладений у межах ведення господарської діяльності ВАТ "БАЛЦЕМ" з метою зменшення витрат по сплаті штрафів залізниці та недопущення зменшення якості відвантаженої продукції під час транспортування продукції до вантажоотримувача. Відповідні роботи проведені для забезпечення виконання вимог ст. 31 Статуту Залізниць України, відповідно якої придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці, оскільки згідно письмових пояснень позивача, проти чого не надає заперечень відповідач, завантаження здійснюється позивачем.

Також слід зазначити, що висновок, ДПІ про те що витрати по договору не пов'язані з виробничими потребами так як вагони, перевірку придатності яких здійснювало ТОВ „Укрспецбуд 1", не є власністю ВАТ "БАЛЦЕМ" та не лічаться на балансі є безпідставним та викладений без посилання на будь-які нормативні акти України.

Посилання на те, що витрати не пов'язані з господарською діяльністю з приводу того що вони не пред'явлені до сплати покупцям відвантаженої продукції як компенсації витрат по транспортуванню суперечать поняттю господарської діяльності у Господарського кодексу України (ст. 3) є декларативними та необґрунтованими.

Як вбачається з наведеного, письмових пояснень позивача, саме отримані з залізниці для перевезення вантажів позивачем вагони, були перевірені на придатність в комерційному відношенні для перевезення вантажу, та перевірені на технічну придатність. Оскільки вагони були передбачені саме для здійснення перевезень вантажів позивача згідно відповідного договору №02116121/12-01, це безпосередньо пов’язано з його господарською діяльністю.

Таким чином, витрати, сплачені ВАТ "БАЛЦЕМ" за послуги надані згідно зазначеного договору про надання послуг, пов'язані з виробництвом та продажем продукції та згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені позивачем, згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включаються до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4 , 8, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення – рішення Балаклійської МДПІ Харківської області №0002892301/0 від 08.11.2005 р. та №0002892301/1 від 02.12.2005 р. в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 16796 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6718,40 грн.,

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "БАЛЦЕМ" (Харківська область, м. Балаклея, код 0029) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.