Постанова № 36681845, 26.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року № 810/6493/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Пшику Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2012 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №26040190355144 у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) зі спеціальним режимом використання, зобов'язати відповідача зняти арешт з коштів, що містяться на вказаному рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною.

До судового засідання представники сторін не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дат та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Кравцем В.В. від 11.12.2012 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» у банківських установах.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Як встановлено судом, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом УПФ України м Біла Церква Київської області до ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» про стягнення заборгованості (справа №2-а-1242/10/10).

Постановою Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено та прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» на користь УПФ України м Біла Церква Київської області заборгованості в сумі 2 858 267,89 грн.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зі змісту частин 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі вказаного рішення суду Київським окружним адміністративним судом 30.04.2010 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№334711725.

При примусовому виконанні даного виконавчого листа відповідачем прийнято постанову від 11.12.2012, якою накладено арешт на кошти ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів», що містяться на всіх рахунках у банківських установах, у т.ч у ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи довідки від 27.11.2013 вих. №011-01-2/39 (а.с. 10), ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» 05.01.2012 відкрито у Білоцерківському відділенні ПАТ «ОТП Банк» рахунок №26040190355144 зі спеціальним режимом використання, а саме: для здійснення страхових виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскільки постановою від 11.12.2012 відповідачем накладено кошти і на рахунок, відкритий ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» для зарахування страхових коштів, а страхові кошти зараховані на такий рахунок виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, в даній частині постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, і того, що будь-яких доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві доводів відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови в оскаржуваній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів, які містяться на вказаному рахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади зобов'язані безумовно виконувати закони, а рішення суду має силу закону, тому підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що постанова відповідача в оскаржуваній частині є протиправною та підлягає скасуванню, відновлення порушених нею прав та законних інтересів не вимагає вчинення окремих дій відповідачем, оскільки з моменту набрання даним рішенням суду законної сили в цій частині вона буде скасована.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів, які містяться на вказаному рахунку, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 97, 122, 128, 159-163, 167, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 11.12.2012 ВП №33471725 в частині накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів», що містяться на рахунку у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) №26040190355144.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.