Рішення № 36681595, 16.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Рямзіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (надалі - ПрАТ «СК Український страховий стандарт») невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6286 грн. 81 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.05.2013 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. К.Володимира-Павліченко-Заярська в м.Біла Церква, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав переваги в русі автомобілю NISSAN-NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під його керуванням, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля.

Відповідно до висновку №96 автотоварознавчого дослідження від 20 травня 2013 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN-NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП складає 37720,86 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК Український страховий стандарт» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/6901463.

Оскільки страхове відшкодування було здійснено страховиком не в належному розмірі просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм натурального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 6286 грн. 81 коп. на поточний рахунок у ТВБВ №10026/0888 філії Головного управління м.Києва та Київської обл. АТ «Ощадбанк» (код валюти 980) №70805, р/р 37391987704, код 09322277, МФО 322669 м.Біла Церква, з зазначенням строку виконання рішення суду. Також просить відшкодувати понесені судові витрати по сплату судового збору на загальну суму 344 грн. 10 коп.

В запереченні на апеляційну скаргу ПрАТ «СК Український страховий стандарт» просить апеляційну скаргу відхилити. Відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту його автомобіля, а тому підстави для доплати йому до страхового відшкодування в розмірі податку на додану вартість відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК Український страховий стандарт» Дементєв Є.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.05.2013 р. по вул. К.Володимира-Павліченко-Заярська в м.Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля DAEWOO LANOS, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля NISSAN-NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до висновку №96 автотоварознавчого дослідження від 20 травня 2013 р., складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN-NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП складає 37720,86 грн. (а.с.15-17).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6901463, укладеного між ПрАТ «СК«Український страховий стандарт» (страховик) та ОСОБА_2, ліміт відповідальності страховика на заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля DAEWOO LANOS, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн. (а.с.20 ).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2013 р. позивач звернувся до страховика з завою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено в сумі 30934, 05 грн., за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн. та ПДВ в сумі 6286,81 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сплативши на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 30 934,05 грн., страховик виконав своє зобов'язання в повному обсязі. При цьому суд виходив з положень ч.2 п.36.2 ст.36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 17 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Отже, при проведенні автотоварознавчого дослідження вартість робіт та деталей зазначається з урахуванням ПДВ або без його урахування.

Як вбачається з висновку №96 автотоварознавчого дослідження від 20 травня 2013 р., складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN-NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, обраховано як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту. Даних про те, що вартість матеріального збитку обраховано з урахуванням ПДВ вказаний висновок не містить.

За таких підстав зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діє на момент виникнення спірних правовідносин) є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, які мають значення для справи та не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 344,10 грн. ( 229,40 грн. +114,70 грн.).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 (поточний рахунок у ТВБВ №10026/0888 філії Головного управління м.Києва та Київської обл. АТ «Ощадбанк» (код валюти 980) №70805, р/р 37391987704, код 09322277, МФО 322669, м.Біла Церква) 6286,81 грн. страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1518/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.