Постанова № 36681528, 14.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника Київської міжрегіональної митниці Козлюка П.Г. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,

встановила:

Цією постановою провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав на відсутність будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час декларування товару він з метою приховування його від митного контролю будь-яких дій не вчиняв.

Крім того, суд прийшов до висновку, що у попередньому повідомленні ЕЕ 100000000.2013.972660, яке було підставою для переміщення товарів через митний кордон України, правильно зазначені відомості про товар та правильно вказаний код товару.

Також, суд першої інстанції вказав, що за змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 про переліки обмежених товарів щодо їх переміщення через митний кордон України (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), та порядку видачі відповідних дозволів і їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій, товар із кодом УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 (штучний сульфат магнію гранульований) не включений до переліку товарів, на які встановлені обмеження, а тому він міг переміщатись на митну територію України без обмежень та без надання додаткових документів.

Крім того, в договорі поставки товару між ТОВ «Знам'янський агрохім» та ТОВ «Соліус» від 01 серпня 2013 року № 10/2013 йдеться про те, що товар був придбаний та ввезений на територію України для його подальшого використання у якості сировини для виробництва магнезіального цементу, тоді як належних доказів на підтвердження того, що штучний сульфат магнію гранульований MgS 21-30 буде використовуватись у якості добрива, що не потребує державної реєстрації, представником митного органу не надано.

В апеляційній скарзі представник Київської міжрегіональної митниці Козлюк П.Г., не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує, що через митний кордон України на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім» під виглядом «сировини для виробництва цементів, як наповнювач для паперу та добрив, та в текстильній промисловості» було переміщено добриво, тобто агрохімікати, які заборонені до ввезення, оскільки не мають державної реєстрації. Про це свідчать пп.1 п.9.2 договору купівлі - продажу РL/831220876/13-0131 від 01.07.13, у яких зазначено, що відвантаження товару здійснюється з Сертифікатом якості, виданим виробником - по два примірники на кожний вид удобрення. Відповідно до сертифікату аналізу, виданого виробником товару, штучний сульфат магнію MgS 21-30 є добривом. Згідно з документами, що прикріплені до мішків, в них міститься добриво неорганічне гранульоване - сульфат магнію MgS 21-30. В інструкції про застосування добрива зазначено його кількість до певних рослин - ріпаку, кукурудзи, буряків і т.п.

Для переміщення цього товару та при проведенні його митного контролю не надано документів про державну реєстрацію агрохімікатів, і так як договір купівлі-продажу вказаного товару підписав ОСОБА_2, як директор ТОВ «Знам'янський агрохім», то в його діях наявне порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 діяв відповідно до наданих йому повноважень. У попередньому митному повідомленні ЕЕ 100000000.2013.972660 правильно зазначені відомості про товар та вказаний код товару 2833 21 00 00, за яким не потрібна реєстрація для ввезення сульфату магнію в Україну.

Міністерство екології та природних ресурсів України фактично погодило ввезення сульфату магнію за вказаним кодом без його реєстрації, про що йдеться в його листі, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 не мав на меті використовувати сульфат магнію гранульований в якості добрива, як про те стверджується в апеляційній скарзі, оскільки сульфат магнію повинен був використаний в якості наповнювача до магнезіальних цементів після його поставки ТОВу «Соліус».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці КозлюкаП.Г., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0782/10000/13 від 02.10.2013 p., 11.09.13 p. в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі автомобільним транспортом, реєстраційний № НОМЕР_2 на митну територію України ввезено товар «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS21-30» [штучний сульфат магнію гранульований] (надалі - «товар»), загальною вагою брутто-20040 кг., нетто-20000 кг. Вартість товару згідно з інвойсом становить 3200 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11.09.2013 з розрахунку 10,582732 грн. за 1 Євро, становить 33 864, 74 грн.

Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів: договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013; інвойсу № 3100049239 від 10.09.2013; сертифікату походження товару № PL/MF/AG 0072652 від 19.08.13; повідомлення про поставку № б/н від 10 вересня 2013 р., виданого виробником, експортної митної декларації №13PL404050E0052548 від 10.09.2013 р., за якою товар був експортований з Європейського Союзу; CMR від 10.09.2013 №0546141.

Продавцем товару виступає Хімічне підприємство «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z.o.o., зареєстроване в Польщі за адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Сhemiczna 3», а покупцем товару - TOB«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», код ЄДРПОУ 35551592 на підставі Договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 та Додаткової угоди № 1.

09.09.2013 р. митним брокером ОСОБА_5 на підставі договору доручення від 11.07.2013 р. № 03-13/У в інтересах TOB«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» подано попереднє повідомлення ЕЕ 100000000.2013.972660 митному органу, відповідно до якого через митний кордон буде ввезено в Україну штучний сульфат магнію, який використовується як сировина для виробництва цементів, як наповнювач для паперу та добрив та в текстильній промисловості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 слугувала розбіжність інформації у супровідних документах та вказаної виробником на маркуванні товару, зазначеного як «добриво гранульоване неорганічне» (Nawoz nieorganiczny granulowany) (ас. 6-8), що потребує державної реєстрації.

Втім, таке твердження апелянта не відповідає матеріалам справи.

Так, згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 9 липня 1997 року № 307 (у редакції наказу ДМСУ від 7 листопада 2007 року № 933 зі змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за №443/2247, в графі 31 ВМД під № 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності.

На підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції правильно встановлено, що товар за договором купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 року, інвойсом № 3100049239 від 10.09.2013 року, сертифікатом походження товару № PL/MF/AG0072652 від 19.08.2013 року, повідомленням про поставку № б/н від 10.09.2013 р., виданого виробником, експортною митною декларацією №13PL404050E0052548 від 10.09.2013 р., за якою товар був експортований з Європейського Союзу; CMRвід 10.09.2013 року № 0546141, був придбаний ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ввезений на територію України для його подальшого використання у якості сировини для виробництва магнезіального цементу, і є хімічною сполукою «Siarczan Magnezugranulowany MgS 21-30» (сульфат магнію гранульований MgS 21-30).

Матеріали справи свідчать про те, щоосновні властивості товару під назвою «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30» (сульфат магнію гранульований MgS 21-30) визначаються сульфатом магнію, кодом якого є 2833 21 00 00 (продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості. Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкоземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів. Сульфати; галуни; пероксосульфати (персульфати): інші сульфати (магнію).

Зазначене не заперечується сторонами та узгоджується з Правилами встановлення коду товару за УКТ ЗЕД, які визначені в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» №2371-III від 5 квітня 2001 р., п. 3 (б) якого передбачено, що «суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати».

Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 436.

Проте, товар із кодом УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 (штучний сульфат магнію гранульований) не включений до переліку товарів, на які встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а тому він може переміщуватись черезмитний кордонУкраїни без обмежень та без надання додаткових реєстраційних документів.

Так само, відповідно до п. 1.1 договору PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 року між компанією Хімічне підприємство «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z.o.o., зареєстрованогоу Польщі за адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Сhemiczna 3» та ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» предметом поставки, тобтотоваром,виступає сульфат магнію гранульований MgS 21-30, без будь-якої деталізації сфери застосування (а.с. 23).

А отже, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 року, сертифікату аналізу, виданого виробником товару, документів, прикріплених до мішків, поставлений на адресу ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» товар є добривом, а тому відноситься до агрохімікатів, який потребує державної реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України, є безпідставними.

Крім того, в листі підприємства «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z o.o. від 4 та 22.10.2013 p., сульфат магнію (MgS 21-30) - йдеться про те, що («товар»), який був поставлений ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» на підставі договору поставки № PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013 p., може бути використаний в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів та в якості добрива. Товар було експортовано з Європейського Союзу (Польщі) згідно з кодом HS Commodity Code 28332100. У виробника відсутня можливість спеціального пакування/маркування товару для його використання в інших цілях, як і відсутні інші бланки сертифікатів аналізу (а.с.52, 90).

Отже, виробником товару підтверджена правильність класифікації товару, як сульфату магнію гранульованого, та роз'яснено, що маркування товару у якості добрива зроблено через відсутність виробничої можливості маркувати товар спеціальним чином залежно від цілі використання.

Міністерство екології і природних ресурсів України у своєму листі від 21 листопада 2013 року за № 4676/0714-7 підтвердило, що використання сульфату магнію гранульованого в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів не потребує державної реєстрації (а.с. 109-110).

В матеріалах справи також міститься Договір поставки товару між ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» та ТОВ «СОЛІУС» від 1.08.2013 р. №10/2013, п. 1.1. якого передбачає обов'язок продавця поставити та передати у власність, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити сировину для виробництва магнезіальних цементів - штучний сульфат магнію гранульований MgS21 30, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні домішки сполук кальцію, кремнію, заліза, фосфору, міді, у асортименті, кількості та за цінами, як вказані в специфікації.

Зазначений в договорі товар повністю відповідає тому, який був поставлений ТОВу «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» Хімічним підприємством «Siarkopol» TARNOBRZEGsp.z.o.o.

З урахуванням того, що цільове призначення товару - сульфатумагнію гранульованого MgS 21-30, отриманого ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», - використання у якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, доводами апеляційної скарги не спростовано, і іншого по справі не встановлено, апеляційний суд вважає твердження апелянта щодо мети використання переміщеного товару в якості добрива, припущенням, яке є недопустимим для обґрунтування рішення на його користь.

Отже, постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 530 МК України суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Козлюка П.Г. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко

Справа № 33/796/73/2014 Категорія ч.1 ст. 483 МК України

Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Юденко Т.М.