Ухвала суду № 36681376, 17.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10590/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка, який не вживає заходів дисциплінарного впливу на державних виконавців, а натомість цинічно і відкрито в своїх відповідях і додатках до них надає докази протиправної бездіяльності державних виконавців;

- зобов'язати відповідача надати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2013 року;

- відшкодувати з відповідача завдану позивачу шкоду у розмірі 5986,18 грн., у тому числі: 4805,00 грн. - за моральну шкоду, присуджену рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 січня 2011 року на користь ОСОБА_1, внаслідок протиправної бездіяльності відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції; 1181,18 грн. - матеріальну шкоду, витрачену на ліки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн. було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду протягом п'яти календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали або документа, на підставі якого позивач звільняється від сплати судового збору, або документів про сплату судового збору в сумі 172,05 грн. та в сумі 68,82 грн., адміністративний позов, оформлений з дотриманням вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення ім'я та по батькові відповідача, з його копією для відповідача, копію судового рішення Ровеньківського міського суду Луганської області, на підставі якого видано виконавчий лист від 02 квітня 2013 року № 2-195/11, та/або копію виконавчого листа від 02 квітня 2013 року № 2-195/11.

30 грудня 2013 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 43094 від ОСОБА_1 у встановлений судом строк надійшла заява від 26 грудня 2013 року, згідно якої позивачем надано квитанцію від 26 грудня 2013 року № 4 про сплату судового збору у розмірі 240,87 грн. за подання позовної заяви, яка одночасно має як майновий, так і немайновий характер.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн. було залишено без руху та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення ім'я та по батькові відповідача, з його копією для відповідача, копії судового рішення Ровеньківського міського суду Луганської області, на підставі якого видано виконавчий лист від 02 квітня 2013 року № 2-195/11, та/або копії виконавчого листа від 02 квітня 2013 року № 2-195/11.

15 січня 2014 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 1184 від ОСОБА_1 у встановлений судом строк надійшла заява від 13 січня 2014 року, згідно якої позивачем надано копію письмового звернення до Шерстюка О.В. начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 13 січня 2014 року та оригінал ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 березня 2013 року № 424/1357/13-ц про роз'яснення судового рішення від 27 січня 2011 року шляхом зазначення коду ЄДРПОУ відповідача Ровеньківської міської виборчої комісії Луганської області у виконавчому листі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністратвиного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн., суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі наступного.

З доданих до позовної заяви ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 березня 2013 року № 422/1357/13-ц про роз'яснення судового рішення від 27 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської виборчої комісії Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та постанови відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 23 серпня 2013 року ВП № 38619381 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-195/11 від 02 квітня 2013 року, виданого Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з Ровеньківської міської виборчої комісії Луганської області на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4805,00 грн., вбачається, що позивач оскаржує дії начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка щодо невиконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства про стягнення з Ровеньківської міської виборчої комісії Луганської області на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4705,00 грн. моральної шкоди та 100,00 грн. матеріальної шкоди.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 «Про виконавче провадження» (в редакції, яка є чинною на час звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 та від 14 вересня 2012 року № 10, зазначено, що:

- суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження;

- критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні;

- у розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором;

- таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує оскаржує дії начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка щодо невиконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, то, з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто, до цивільної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що в позовній заяві заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн. слід відмовити.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до норми статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45).

З наданого позивачем оригіналу квитанції від 26 грудня 2013 року № 4 вбачається сплата ОСОБА_1 судового збору у розмірі 240,87 грн. за подання позовної заяви, яка одночасно має як майновий, так і немайновий характер, на розрахунковий рахунок 31213206784006, УДКСУ у м. Луганську Луганської області, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, символ звітності банку 206.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись частиною 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн. відмовлено, суддя прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 240,87 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 6, 17, 87, 89, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції О.В. Шерстюка про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 5986,18 грн., роз'яснивши позивачеві право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) сплачений на розрахунковий рахунок 31213206784006 в ГУДКСУ у Луганській області, одержувач УДКСУ у м. Луганську Луганської області, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37991503, МФО 804013, символ звітності банку 206 при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом судовий збір у розмірі 240,87 грн. (двісті сорок гривень вісімдесят сім копійок) за квитанцією від 26 грудня 2013 року № 4.

Копію даної ухвали негайно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська