Постанова № 36681109, 24.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

24 грудня 2013 року № 826/18488/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до

Концерну "Військторгсервіс"

про

стягнення 1324,01 грн.

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках та за рахунок готівкових коштів Концерну "Військторгсервіс" податкового боргу з земельного податку за січень-вересень 2013 року в розмірі 1324,01 грн.

Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з земельного податку, який виник у зв’язку з несплатою ним грошового зобов'язання, узгодженого самостійно та нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Сторони, повідомлені належним чином про судовий розгляд, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з повістками про виклик, з відмітками про їх отримання, участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання, 24.12.2013, не з'явилися, судом на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове засідання проведено без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України вирішено здійснити судовий розгляд адміністративної справи за наявними в адміністративній справі письмовими доказами.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Концерн "Військторгсервіс" зареєстрований як юридична особа 22.07.2005, присвоєно ідентифікаційний код 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. Відповідно до довідки Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.11.2013 №5002/07/18-005, відповідач перебуває на податковому обліку в Овруцькій ОДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі договору від 23.12.2011 №231220114 про визнання електронних документів, подано до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік №9008038629 на суму 1678,92 грн. (по 139,91 грн. щомісячно).

Крім того, Овруцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби проведено перевірку відповідача щодо своєчасності сплати земельного податку до бюджету, про що складено акт від 01.03.2013 №70/15-01-33689922, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 №0000171500, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з плати за землю на 334,08 грн. за штрафними санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання йому вручена податкова вимога від 28.05.2013 №205-19 на суму 481,55 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до довідки Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.12.2013 №114/10/15-01, податковий борг відповідача з земельного податку становить 1463,92 грн. При цьому, як убачається з даних облікової картки відповідача з земельного податку, податковий борг відповідача за січень-вересень 2013 року складає 1324,01 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3).

Як уже зазначалось, грошове зобов’язання з земельного податку за січень-вересень 2013 року було узгоджене позивачем самостійно шляхом подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю за 2013 рік. Крім того, частину грошового зобов'язання з земельного податку нараховано контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2013 №0000171500, яке вручене відповідачу. При цьому, станом на час розгляду справи у матеріалах відсутні докази оскарження відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення чи його скасування.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручена податкова вимога від 28.05.2013 №205-19 на суму 481,55 грн.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як убачається з наявних у матеріалах справи облікових карток відповідача з земельного податку, з часу надіслання йому податкової вимоги сума податкового боргу збільшувалась, відповідно стягненню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності у відповідача податкового боргу з земельного податку за січень-вересень 2013 року в розмірі 1324,01 грн.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму податкового боргу одночасно з його розрахункових рахунків та за рахунок його готівкових коштів.

Види заходів щодо погашення податкового боргу платника податків – юридичної особи встановлені статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності можливе двома способами, а саме: на підставі рішення суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на підставі рішення суду за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. За висновком суду, заходи щодо погашення податкового боргу платника податків повинні здійснюватись контролюючим органом з дотриманням порядку, який визначений зазначеною нормою.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках відповідача, з урахуванням положень статті 95 Податкового кодексу України та зважаючи на недоведеність вимоги про необхідність стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок готівкових коштів.

Отже, зважаючи на доведеність позивачем наявності у відповідача податкового боргу з земельного податку за січень-вересень 2013 року в розмірі 1324,01 грн. та підтвердження вказаної обставини належними доказами, виходячи з розміру заявлених позивачем позовних вимог, беручи до уваги обґрунтованість позивачем підстав для стягнення з відповідача податкового боргу з його розрахункових рахунків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу в розмірі 1324,01 грн. Водночас, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1324,01 грн. за рахунок його готівкових коштів слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код 33689922) на користь Державного бюджету України податковий борг з земельного податку за січень-вересень 2013 року в розмірі 1324,01 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 01 коп.).

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець