Постанова № 36681016, 25.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/16819/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача Гусєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "Спецснаб" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.11.2013 року № 0000532203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносини між позивачем та його контрагентами мають реальний характер, направлені на отримання доходу та здійснювалися в межах встановленого правового порядку, додержуючись вимог та приписів чинного законодавства. Дані господарські відносини підтверджуються договорами, рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі та товарно-транспортними накладними. Перевіряючим під час перевірки, на надано належної оцінки наявним первинним документам, які було надано. Висновки щодо нереальності господарських відносин з контрагентами позивача були зроблені лише по аналізу інформаційних баз ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідачу не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Однак, податковою інспекцією, з перевищенням своїх повноважень, у Акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини вчинені Позивачем з контрагентами та направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4957533,00 грн. (3693660,00 грн. - основний платіж, 1263873,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 19.11.2013 року № 1045/223/25533002 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ ПМТП «Спецснаб» по взаємовідносинам з ПП «Проф-Інвест» за червень-липень 2011 року, СГ ТОВ «Укрпромсервіс» за листопад-грудень 2010 року, лютий 2011 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий 2012 року, ТОВ «АСП» за травень-червень 2011 року, ТОВ «Галактика-М» за квітень-травень 2012 року, ТОВ «ІСТ енд ТРАСТ» за квітень 2011 року, ТОВ «Матадор» за листопад 2011 року, ТОВ «НВП «Металелектромаш» за вересень 2011 року, ТОВ «Старт-Д» за червень-грудень 2012 року, ТОВ «Укрбудтранссервіс» за липень 2011 року, ТОВ «Укрпром-Техснаб» за грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна Компанія» за березень 2012 року, ПП «Апплікат» за квітень 2012 року, ПП «Полюс» за вересень-листопад 2011 року, ПП «Цемпак» за листопад 2010 року, ТОВ «Раквере» за лютий 2012 року, ТОВ «Юміс-Груп» за грудень 2010 року, ТОВ «Ривс» за лютий-серпень 2012 року, ПП «Цент-ЮГ», за січень 2013 року, ТОВ «Санторіна» за березень-травень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за квітень-липень 2013 року, ТОВ «Профілайт» за травень 2013 року.

У вказаному акті зазначено, що до перевірки не надано документів підтверджуючих транспортування товару або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичну поставку товару. Також до перевірки не надано жодного первинного документу, який би підтверджував якість придбаного товару чи сертифікату відповідності виробника. Таким чином, неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару, де саме зберігався товар, а також підтвердити факт поставки. Крім того, реальність проведених господарських операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників не підтверджується також наявними матеріалами перевірок таких постачальників. Відповідно до акту ДПІ у м. Полтаві від 10.04.2013 року № 439/22.5-10/37386733 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 року № 416/22.5-10/30285569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУРП «Вектор М» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року № 1170/224/32350538 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Полюс» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 року № 417/22.5-10/30285569 про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП «Валга» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.03.2011 року № 787/23-307/31417928 про результати документальної невиїзної перевірки СГ ТОВ «Укрпромсервіс» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2010 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту Новомосковської ОДПІ від 07.04.2011 року № 104/231/35396912 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юміс-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Стилет-ЮГ» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7200/222/31820299 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Матадор» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Галактика М» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7201/224/32694059 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Старт Д» щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за сіень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року № 1558/23-610/32688548 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромтехснаб» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року № 1284/22-5/36495398 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбудтранссервіс» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року № 81/23-2/36961897 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іст Енд Трастс» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 27.07.2012 року № 208/22-6/35044256 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСП» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року № 82/23-2/35044256 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСП» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року № 6228/22-5/36441274 про результати документальної позапланової перевірки ПП «Профінвест» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року № 1250/225/33421370 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП Металелектромаш» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року № 63/04-63-22-03/32351313 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс» встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від 05.06.2012 року № 274/22-4/33929723 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень-квітень 2012 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабшкінському районі м. Дніпропетровська від 31.07.2013 року № 185/223/38199142 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Альянс-Іст» за період травень 2012 року - березень 2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту ДПІ у Бабшкінському районі м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року № 309/223/38199142 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин за квітень, травень 2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013 року № 11/22/3-38329461 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до акту Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013 року № 10/22/3-38548226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за період 01.04.2013 року по 31.07.2013 року встановлено: відсутність платника за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формування сум податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 11.01.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ПП «Проф-Інвест» (Продавець) було укладено договір № 11/011, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати у власність товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах цього договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 1132851,60 грн. (в т.ч. ПДВ 188808,60 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.74-105, том 5).

21.10.2010 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та СГ ТОВ «Укрпромсервіс» (Продавець) було укладено договір № 290, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати у власність товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах цього договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 1491480,00 грн. (в т.ч. ПДВ 248580 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.106-139, том 5).

14.02.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Продавець) було укладено договір № 12, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, поставка якого здійснюється згідно з виставленими Продавцем рахунками на узгоджені Сторонами партії товару.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 360000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.140-151, том 5).

10.04.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Галактика М» (Продавець) було укладено договір № 1004-1, у відповідності з яким продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, поставка якого здійснюється згідно з виставленими Продавцем рахунками на узгоджені Сторонами партії товару.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 571800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 125900,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними. (а.с. 157-195 том 4, а.с.152-169, том.5).

07.04.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «ІСТ енд ТРАСТ» (Продавець) було укладено договір № 3, у відповідності з яким продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, поставка якого здійснюється згідно з виставленими Продавцем рахунками на узгоджені Сторонами партії товару.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 486000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 81000,00 грн.) Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.152-169, том.5).

Відповідно до заявок позивача на поставку товару ТОВ «Металелектромаш» було поставлено в 08.09. 2011 року ТОВ ПМТП «Спецснаб» вимикач АВМ-10СВ 800А в кількості 1000 шт., отримання якого підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 3600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 600,00 грн.) (а.с. 207-210, т. 4).

01.11.2010 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ПП «Цемпак» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 50, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар (цемент), а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 627483,02 грн. (в т.ч. ПДВ 104580,50 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.72-120, 211-250, том.4, а.с. 1-41 том 5).

01.11.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «ЕкоМет Плюс» (Продавець) було укладено договір поставки № 07, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами здачі-прийняття, податковими накладними на загальну суму 352218,0 грн. (в т.ч. ПДВ 58703,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи транспортними накладними. (а.с.189-194 т. 3, а.с. 139-156 том. 4).

16.05.2013 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Профілайт» (Продавець) було укладено договір № 17, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар (цемент), а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 15111,20 грн. (в т.ч. ПДВ 2518,53 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортною накладною (а.с. 216-223 том 3).

01.09.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ПП «Полюс» (Продавець) було укладено договір № 46, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар (цемент), а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 1227600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 204600,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.196-215 том 3).

01.11.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Матадор» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 31/1, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 1499996,50 грн. (в т.ч. ПДВ 249999,50 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.102-117, 224-250 том.3, а.с. 1-71 том 4).

27.02.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Ривс» (Продавець) було укладено договір № 28, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 1548000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 258000,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.118-158 том 3).

12.08.2010 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «УкрПромтехснаб» (Продавець) було укладено договір № 12/08, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 580800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 84800,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.159-175 том 3).

24.04.2013 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Ланкорн» (Продавець) було укладено договір № 24, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 990564,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165094,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с. 34-49, 176-188 т. 3).

26.03.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 31, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю обладнання відповідно до специфікації, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити дане обладнання відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, специфікацією, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 40000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.) (а.с. 95-101 том 3).

01.04.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Укрбудтранссервіс» (Продавець) було укладено договір № 22, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 380400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 63400, 00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.82-94 том 3).

01.12.2009 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Юміс-Груп» (Продавець) було укладено договір № 01/12-1, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 2958991,73 грн. (в т.ч. ПДВ 493165,29 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с. 246 том 1, а.с. 1-25, а.с. 128-249, а.с. 223-249 том 2, а.с. 1-34 том 3).

27.01.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Старт-Д» (Продавець) було укладено договір № 07/П, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 3351000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 558500,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.87-107 том 2).

03.05.2011 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Анростройперспектива» (Продавець) було укладено договір № 201, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 685200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 114200,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.217-238 том 1).

27.02.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ Спільне українське-російське підприємство «Вектор-М» (Продавець) було укладено договір № 16, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15000,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.239-243 том 1).

20.02.2012 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ПП «Валга» (Продавець) було укладено договір № 52, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 180000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30000,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.170-176 том 5).

18.03.2013 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Санторина» (Продавець) було укладено договір № 17, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 3275700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 546000,00 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.42-73 том 5, а.с. 177-250 том 5, а.с. 1-45 том.6).

03.01.2013 року між ТОВ ПМТП «Спецснаб» (Покупець) та ТОВ «Інтерколорметгруп» (Продавець) було укладено договір № 12, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 201261,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33543,50 грн.). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.50-81 том 3).

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 19.11.2013 року № 1045/223/25533002 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ПМТП «Спецснаб» була проведена на підставі наказу відповідача від 06.11.2013 року № 699 та повідомлення № 175 від 06.11.2013 року.

Також зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з'явилася інформація, викладена в актах: - акт ДПІ у м. Полтаві від 10.04.2013 року № 439/22.5-10/37386733 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерколірметруп» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року; - акт ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 року № 416/22.5-10/30285569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУРП «Вектор М» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року № 1170/224/32350538 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Полюс» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року; - акт ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 року № 417/22.5-10/30285569 про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП «Валга» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року; - акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.03.2011 року № 787/23-307/31417928 про результати документальної невиїзної перевірки СГ ТОВ «Укрпромсервіс» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2010 року; - акт Новомосковської ОДПІ від 07.04.2011 року № 104/231/35396912 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юміс-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Стилет-ЮГ»; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7200/222/31820299 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Матадор» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Галактика М» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7201/224/32694059 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Старт Д» щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; - акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року № 1558/23-610/32688548 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромтехснаб»; - акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року № 1284/22-5/36495398 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбудтранссервіс»; - акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року № 81/23-2/36961897 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іст Енд Трастс»; - акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 27.07.2012 року № 208/22-6/35044256 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСП»; - акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року № 82/23-2/35044256 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСП»; - акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 17.12.2012 року № 6228/22-5/36441274 про результати документальної позапланової перевірки ПП «Профінвест»; - акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року № 1250/225/33421370 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП Металелектромаш»;- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року № 63/04-63-22-03/32351313 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс»; - акт ДПІ у м. Херсоні від 05.06.2012 року № 274/22-4/33929723 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень-квітень 2012 року ; - акт ДПІ у Бабшкінському районі м. Дніпропетровська від 31.07.2013 року № 185/223/38199142 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Альянс-Іст» за період травень 2012 року - березень 2013 року; - акт ДПІ у Бабшкінському районі м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року № 309/223/38199142 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин за квітень, травень 2013 року; - акт Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013 року № 11/22/3-38329461 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року; - акт Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013 року № 10/22/3-38548226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за період 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

При цьому зважаючи на те, що у вищезазначених актах зазначено, що ці підприємства за юридичною адресою не знаходяться та первинні документи даних підприємств не досліджувались, то висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Факт відсутності підприємств за юридичною адресою не є підставою вважати, що дані підприємства не ведуть господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є нереальними.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року (дата набрання законної сили 04.06.2013 року) у справі № 804/1259/13-а за позовом ТОВ «Старт-Д» визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Старт-Д» в результаті якої було складено акт № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року (дата набрання законної сили 04.06.2013 року) у справі № 804/1260/13-а за позовом ТОВ «Ангстрем Континенталь» визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті якої було складено акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року та визнання дій протиправними щодо висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011-2012 роки. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року (дата набрання законної сили 25.06.2013 року) у справі № 816/22225/13-а за позовом ПП «Валга» визнано протиправними дії ДПІ у м Полтаві Полтавської області ДПС щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки на підставі акту № 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року (дата набрання законної сили 24.09.2013 року) у справі № 816/2232/13-а за позовом ТОВ «Інтерколірметгруп» визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС по проведенню зустрічної звірки та висновки про неможливість підтвердження реальності проведення господарських відносин за результатами якої було складено акт № 439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року (дата набрання законної сили 13.06.2013 року) у справі № 804/1489/13-а за позовом ТОВ «Статус 2008» визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатом якої складено акт від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року (дата набрання законної сили 16.05.2013 року) у справі № 804/1440/13-а за позовом ТОВ «Лада-ЛТД» визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо висновків викладених в акті перевірки № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року щодо визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року (дата набрання законної сили 08.08.2013 року) у справі № 816/2226/13-а за позовом ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС щодо формування в акті від 08.04.2013 року № 416/22.5-10/30285569 висновків щодо неможливості підтвердження реальності проведення господарських відносин із платниками податків. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року (дата набрання законної сили 14.03.2013 року) у справі № 804/3544/12-а за позовом ТОВ «Іст Енд Траст» визнано незаконними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська під час проведення зустрічної звірки та висновків ходо нікчемності правочинів викладені в акті № 81/23-2/36961897. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року (дата набрання законної сили 24.09.2013 року) у справі № 816/2232/13-а за позовом ТОВ «Інтерколірметгруп» визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС по проведенню зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 10.04.2013 року № 439/22.5-10/37386733 та визнано протиправними дії ДПІ щодо висновків про неможливості підтвердження формування в акті висновків щодо неможливість підтвердження реальності проведення господарських відносин з покупцями та постачальниками. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року (дата набрання законної сили 08.08.2013 року) у справі № 816/2226/13-а за позовом ТОВ Спільне Українське-Російське підприємство «Вектор-М» визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС щодо формування в акті від 08.04.2013 року № 416/22.5-10/30285569 висновків про неможливість підтвердити реальність проведення господарських відносин із платниками податків. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року (дата набрання законної сили 13.06.2013 року) у справі № 804/1489/13-а за позовом ТОВ «Статус 2008» визнано незаконними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатом якої складено акт від 21.12.2012 року №7201/224/31890900.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000532203 від 29.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "Спецснаб" (код ЄДРПОУ 25533002) судовий збір в сумі 458,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна