Постанова № 36680993, 16.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7459/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Охтирська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" (далі - ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія", відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 12 456,33 грн. за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості по платі за землю у розмірі 12 456,33 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9-15) ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 34802433) 24.04.2007 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Товариство перебувало на податковому обліку платника податків в Охтирській ОДПІ з 25.04.2007 по 10.01.2012.

Згідно наданого позивачем обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" на момент звернення з позовом числиться податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 12 456,33 грн. (декларація за 2012 рік вх.№853 від 03.02.2012, декларація за 2013 рік №8901213059253 від 11.03.2013, податкове повідомлення - рішення №0000151501 від 13.03.2013, податкове повідомлення - рішення №0000291501 від 09.04.2013).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

26.12.2012 Охтирською ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №87, яка направлена відповідачу 31.01.2013 (а.с. 39).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 18.11.2013 №2 (а.с. 35-36), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.11.2013, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу (а.с. 29-30).

Відповідно до підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється органом державної податкової служби виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Так, 18.06.2013 Охтирська ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" щодо стягнення податкового боргу з орендної плати у розмірі 12 456,33 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/3548/13-а від 11.07.2013 (а.с. 18-21), яка набрала законної сили 03.08.2013, позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Компанія Теплокерамтехнологія" на користь держави в особі Охтирської ОДПІ заборгованість з орендної плати юридичних осіб у розмірі 12 456,33 грн. По вказаній справі 11.07.2013 видано виконавчий лист (а.с. 23-24).

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень) від 09.09.2013 та 21.10.2013, направлених податковим органом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення з рахунку відповідача №26001180200009 сум заборгованості за судовим рішенням у розмірі 1 188,08 грн. та 1 138,85 грн., але повернутих банківською установою з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта, а згодом у зв'язку з відсутністю даного рахунку платника на обслуговуванні у банку відповідно (а.с. 25-26).

Окрім того Охтирською ОДПІ надано до суду довідку щодо наявних у відповідача рахунків, відкритих в установах банку (а.с. 46). Так, ТОВ "Компанія Теплокерамтехнологія" мала наступні банківські рахунки:

- №26004300104595 (українська гривня) в Сумській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Суми, МФО 337007, закритий 13.07.2009;

- №2600930014595 (євро) в Сумській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Суми, МФО 337007, закритий 13.07.2009;

- №26001180200009 (євро) в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, закритий 27.09.2013;

- №26007180200003 (українська гривня) в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, закритий 29.04.2013.

Таким чином, на даний час у ТОВ "Компанія Теплокерамтехнологія" немає відкритих розрахункових рахунках у банківських установах.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем здійснені заходи по виявленню коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу у розмірі вказаному у постанові суду від 11.07.2013 по справі №816/3548/13-а. Тобто, позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в межах суми коштів у розмірі 12 456,33 грн.

Враховуючи те, що позивач дотримався всіх передумов до процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, у Охтирської ОДПІ були всі законні підстави для звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 12 456,33 грн.

Відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" в розмірі 12 456 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 33 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 18.11.2013 №2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун