Ухвала суду № 36680951, 10.01.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4502/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області якою просить: 1. Поновити строк на оскарження постанови № 018884 від 09 жовтня 2013 року начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу як пропущений з поважних причин; 2. Визнати дії начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області по складанню постанови № 018884 від 09 жовтня 2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. - неправомірними; 3.Скасувати постанову № 018884 від 09 жовтня 2013 року начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу .

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 08 січня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору сплаченого в розмірі, що відповідає ставкам встановлених для позовних заяв майнового характеру та копію поштового відправлення, що зазначено в переліку документів.

Станом на 10 січня 2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуснув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 108, 160, 165, КАС, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко