Ухвала суду № 36680867, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 591/6261/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013р. по справі № 591/6261/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача про відмову здійснити, з урахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р.№08/05, перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», а також - зобов'язати відповідача провести з 01.07.2013р. перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р.№08/05.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1, з урахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р.№08/05, перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах розглянути питання про перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р.№08/05.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 року по справі № 591/6261/13-а - залишено без змін.

29.11.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач зазначив, що резолютивна частина постанови не є зрозумілою, оскільки у рішенні не зазначено, чи слід враховувати, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, які включено у довідці Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р. № 08/05.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 року по справі № 591/6261/13-а - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив з того, що резолютивна частина рішення викладена зрозуміло.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини судового рішення, на роз'ясненні якого наполягає відповідач, судом зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах розглянути питання про перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.06.2013р.№08/05.

При цьому, питання про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах провести перерахунок пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань судом не вирішувалось, правова оцінка можливості врахування таких сум при здійсненні перерахунку - судом не надавалась та в задоволенні зазначеної частини позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки питання перерахунку пенсії не розглядалося відповідачем по суті. Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії стала відсутність даних про правонаступника Державної податкової служби у Сумській області, не зазначено, що такою особою є Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме управління Пенсійного фонду України в м. Сумах судом зобов'язано повторно розглянути питання перерахунку пенсії позивачу, а тому при розгляді даного питання відповідач повинен самостійно, в межах наданих йому законом повноважень, визначити суми, які слід враховувати при здійсненні відповідного перерахунку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 року.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013р. по справі № 591/6261/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.