Постанова № 36680759, 13.01.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року № 813/7997/13-а

12год.40хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Гуменюк В.М., представників позивача Дмух М.В., представників відповідача Чижевський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будторгсервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Будторгсервіс» (далі - ПП «Будторгсервіс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07 жовтня 2013 року № 0000552210/4849.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з ТОВ «БК «АРС» за червень - серпень 2011 року, з ТОВ «БК «Адена» за жовтень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Укрміксі» за листопад 2012 року є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами, відсутності реальних господарських операцій базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, зазначив, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 26.09.2013 року за № 149/56/22-11/25552373 щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 365 935 гривень, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки основою для такого висновку податкового органу були акти перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ГУ Міндоходів від 13.05.2013 року № 1622/22.8/37264634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.; від 04.04.2013 р. № 1264/22.3/37634172 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «АДЕНА» з питань дотримання вимог податного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.; від 03.04.2013 р. № 1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» (щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.

На переконання позивача, податковий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими підприємствами, не дослідив первинних документів за наслідками господарської діяльності і дійшов до нічим не обґрунтованих висновків про заниження податку на додану вартість. На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «БК «АРС», ТОВ «БК «Адена», ТОВ «Укрміксі» представник позивача надав усі первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в засіданнях суду позовні вимоги заперечує. У матеріалах справи наявні письмові заперечення б/н подані представником відповідача у судовому засіданні 05.12.2013 року, в яких зазначено, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог Податкового кодексу України з підстав відсутності реального настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача з контрагентами ТОВ «БК «АРС», ТОВ «БК «Адена», ТОВ «Укрміксі».

Під час перевірки ПП «Будторгсервіс» було використано акти ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 року № 1622/22.8/37264634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.; від 04.04.2013 р. № 1264/22.3/37634172 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «АДЕНА» з питань дотримання вимог податного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.; від 03.04.2013 р. № 1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.

У даних актах зазначено про те, що вищенаведені контрагенти відсутні за юридичними адресами, відсутність об'єктів оподаткування при виконанні робіт, придбанні та продажі товарів та послуг. На основі таких висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач вирішив, що оскільки господарських операцій насправді не було, то й правових наслідків такі взаємовідносини позивача з ТОВ «БК «АРС», ТОВ «БК «Адена», ТОВ «Укрміксі» не спричинили. Тому первинні документи, про які зазначив позивач, не мають доказового значення і не можуть бути підставою для формування показників податкового обліку. Отже, в порушення вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПП «Будторгсервіс» занизило податок на додану вартість на загальну суму 365 935 грн. Зважаючи на наведені обставини відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ПП «Будторгсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 14.05.1998 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14151200000005975) (а.с.222-223 т.1).

Позивач взятий на податковий облік у ДПІ в Шевченківському районі м. Львова 22.05.1998 року, станом на день складання акту перевірки перебував на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова (а.с.221 т.1).

Основними видами діяльності ПП «Будторгсервіс», відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом (а.с.223 т.1).

26.09.2013 р. головним державним ревізором - інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області Зеленіною Ольгою Іванівною, на підставі п. 75.1., ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1., ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Будторгсервіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у взаєморозрахунках із ТОВ «БК «АРС» за червень - серпень 2011 року, з ТОВ «БК «Адена» за жовтень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Укрміксі» за листопада 2012 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було складено Акт № 149/56/22-11/25552373 від 26.09.2013 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Будторгсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у взаєморозрахунках з ТОВ «БК «АРС» за червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, з ТОВ «БК «АДЕНА» за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, з ТОВ «Укрміксі» за листопад 2012 року».

07.10.2013 року на підставі Акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000552210/4849 від 07.10.2013 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000552210/4849 від 07.10.2013 р., акту перевірки № 149/56/22-11/25552373 від 26.09.2013 р. податковим органом виявлено порушення Приватним підприємством «Будторгсервіс» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 365 935 гривень, в тому числі по періодах: червень 2011 року в сумі 10 018 грн., липень 2011 року в сумі 14 570 грн., серпень 2011 року в сумі 23 560 грн., жовтень 2012 року в сумі 59 737 грн., листопад 2012 року в сумі 80 814 грн., грудень 2012 року в сумі 105 483 грн., січень 2013 року в сумі 23 759 грн., лютий 2013 року в сумі 47 994 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб державної податкової служби та з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив останнє в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (набув чинності з 1.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Вищий адміністративний суд України в листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» роз'яснив, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. З огляду на це, і відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків

Щодо господарських операцій ПП «Будторгсервіс» з ТОВ «БК «АРС» за червень 2011 року - серпень 2011 року, з ТОВ «БК «АДЕНА» за жовтень 2012 року - лютий 2013 року, з ТОВ «Укрміксі» за листопад 2012 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з доказів, наданих позивачем, усі господарські операції з ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; ТОВ «БК «АДЕНА»; ТОВ «Укрміксі» підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Зокрема, позивачем були надані наступні документи:

По правовідносинах з ТОВ «БК «АРС», на підтвердження факту проведення господарських операцій, позивачем надані: Угода № 010601 від 01.06.2011 р. між ПП «Будторгсервіс» (замовником) та ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (підрядником); Податкова накладна № 712 від 30.09.2011 р. на суму 123 291,13 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за вересень 2011 року на суму 123 291,13 грн.; Податкова накладна № 718 від 30.09.2011 р. на суму 9 713,84 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за вересень 2011 року на суму 9 713,84 грн.; Податкова накладна № 719 від 30.09.2011 р. на суму 19 045,37 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за вересень 2011 року на суму 19 045,37 грн.; Податкова накладна № 682 від 31.08.2011 р. на суму 141 361,00 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за серпень 2011 року на суму 141 361,00 грн.; Податкова накладна № 547 від 30.06.2011 р. на суму 60 105,74 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за червень 2011 року на суму 60 105,74 грн.; Податкова накладна № 517 від 29.07.2011 р. на суму 21 022,55 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за липень 2011 року на суму 21 022,55,13 грн.; Податкова накладна № 515 від 29.07.2011 р. на суму 19 227,23 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за липень 2011 року на суму 19 227,23 грн.; Податкова накладна № 516 від 29.07.2011 р. на суму 47 167,22 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за липень 2011 року на суму 47 167,22 грн.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2011 р. - 30.12.2011 р.; Платіжне доручення № 34 від 04.08.2011 р.; Платіжне доручення № 433 від 29.11.2012 р.; Платіжне доручення № 70 від 25.10.2011 р.; Платіжне доручення № 73 від 02.11.2011 р.; Платіжне доручення № 56 від 08.09.2011 р.; Платіжне доручення № 51 від 02.09.2011 р.

По правовідносинах з ТОВ «БК «Адена», на підтвердження факту проведення господарських операцій, позивачем надані: Договір № 100101 на виконання робіт з перепланування приміщень будівлі за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 «г» від 10.01.2013 р.; Податкова накладна № 359 від 30.01.2013 р.; Довідка форми КБ-3 за січень 2013 року; Договір № 040101 на виконання робіт з перепланування приміщень будівлі за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 «г» від 04.01.2013 р.; Податкова накладна № 350 від 29.01.2013 р.; Довідка форми КБ-3 за січень 2013 р.; Договір № 160101 на виконання робіт з перепланування приміщень будівлі за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 «г» від 16.01.2013 р.; Податкова накладна № 406 від 31.01.2013 р.; Довідка форми КБ-3 за січень 2013 р.; Договір на виконання поточного ремонту спортзалу по вул. Кривоноса у м. Львові від 01.11.2012 р.; Податкова накладна № 67 від 06.12.2012 р.; Податкова накладна № 31 від 04.12.2012 р.; Довідка форми КБ-3 за грудень 2012 р.; Договір № 081001 від 08.10.2012 р.; Податкова накладна № 429 від 26.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 011001 від 01.10.2012 р.; Податкова накладна № 395 від 24.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 121001 від 12.10.2012 р.; Податкова накладна № 465 від 29.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 141201 від 14.12.2012 р.; Податкова накладна № 288 від 20.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 061202 від 06.12.2012 р.; Податкова накладна № 198 від 14.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 051204 від 05.12.2012 р.; Податкова накладна № 160 від 12.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 171201 від 17.12.2012 р.; Податкова накладна № 365 від 25.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 031201 від 03.12.2012 р.; Податкова накладна № 124 від 10.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 111201 від 11.12.2012 р.; Податкова накладна № 265 від 19.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 101202 від 10.12.2012 р.; Податкова накладна № 232 від 17.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 201102 від 20.11.2012 р.; Податкова накладна № 91 від 07.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 191102 від 19.11.2012 р.; Податкова накладна № 50 від 05.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 161101 від 16.11.2012 р.; Податкова накладна № 378 від 23.11.2012 р.; Довідка КБ-3 за листопад 2012 року; Договір № 191101 від 19.11.2012 р.; Податкова накладна № 471 від 30.11.2012 р.; Довідка КБ-3 за листопад 2012 року; Договір № 131101 від 13.11.2012 р.; Податкова накладна № 379 від 23.11.2012 р.; Довідка КБ-3 за листопад 2012 року; Договір № 051101 від 05.11.2012 р.; Податкова накладна № 457 від 28.11.2012 р.; Довідка КБ-3 за листопад 2012 року; Договір № 301001 від 30.10.2012 р.; Податкова накладна № 15 від 26.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Договір № 221001 від 22.10.2012 р.; Податкова накладна № 600 від 31.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 041001 від 04.10.2012 р.; Податкова накладна № 415 від 25.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 171001 від 17.10.2012 р.; Податкова накладна № 485 від 30.10.2012 р.; Довідка КБ-3 за жовтень 2012 року; Договір № 041201 від 04.12.2012 р.; Податкова накладна № 139 від 11.12.2012 р.; Довідка КБ-3 за грудень 2012 року; Податкова накладна № 24 від 04.02.2013 р.; Видаткова накладна № 4/02-02 від 04.02.2013 р.; Податкова накладна № 202 від 15.02.2013 р.; Видаткова накладна № 13/02-01 від 13.02.2013 р.; Податкова накладна № 372 від 27.02.2013 р.; Видаткова накладна № 15/02-01 від 15.02.2013 р.; Податкова накладна № 229 від 18.02.2013 р.; Видаткова накладна № 18/02-04 від 18.02.2013 р.; Податкова накладна № 161 від 13.02.2013 р.; Видаткова накладна № 27/02-06 від 27.02.2013 р.; Платіжне доручення № 116 від 26.03.2013 р.; Платіжне доручення № 130 від 20.03.2013 р.; Платіжне доручення № 466 від 12.12.2012 р.; Платіжне доручення № 488 від 19.12.2012 р.; Платіжне доручення № 507 від 25.12.2012 р.; Платіжне доручення № 509 від 27.12.2012 р.; Платіжне доручення № 92 від 26.02.2013 р.; Платіжне доручення № 89 від 19.02.2013 р.; Платіжне доручення № 12 від 17.01.2013 р.; Платіжне доручення № 372 від 30.10.2012 р.; Платіжне доручення № 420 від 23.11.2012 р.; Платіжне доручення № 428 від 28.11.2012 р.; Платіжне доручення № 410 від 16.11.2012 р.; Платіжне доручення № 441 від 30.11.2012 р.; Платіжне доручення № 386 від 05.11.2012 р.; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «БК «Адена» за період з 01.01.2013 р. по 30.10.2013 р.

По правовідносинах з ТОВ «Укрміксі», на підтвердження факту проведення господарських операцій, позивачем надані: податкова накладна № 632 від 29.11.2012 р.; видаткова накладна № 29/11-02 від 29.11.2012 р.; платіжне доручення № 433 від 29.11.2012 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Укрміксі» за період з 01.10.2012 р. по 30.10.2013 р.

Усі вищевказані документи є первинними документами бухгалтерського обліку, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та підтверджують здійснення платником податку витрат.

Перелічені вище первинні документи були надані відповідачеві при проведені перевірки.

Окрім того, позивачем в обгрунтування факту реальності господарських операцій, у яких ПП «Будторгсервіс» виступало генеральним підрядником, а ТОВ «Будівельна компанія «АРС» та ТОВ «БК «АДЕНА» субпідрядниками, подані докази, що підтверджують наявність правових підстав у ПП «Будторгсервіс» виступати замовником таких робіт. Зокрема, позивачем надані копії господарських договорів, актів виконаних робіт та документів про оплату за виконані роботи, згідно яких замовники доручили ПП «Будторгсервіс» виконання відповідних робіт, із правом залучення субпідрядних організацій, що й було зроблено позивачем.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна (ст. 201 ПК України).

Окрім цього, відповідно до пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу, згідно якої відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зауважень стосовно правильності складання, відповідності встановленій формі первинних документів щодо взаємовідносин між ПП «Будторгсервіс» та ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; ТОВ «БК «АДЕНА»; ТОВ «Укрміксі» Акт перевірки не містить.

При цьому жодних належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності реальності проведених операцій, умислу службових осіб на ухилення від сплати податків, порушення інтересів держави, фіктивності договорів (в т.ч. судове рішення про визнання договорів недійсними або підтвердження нікчемності) акт перевірки, складений відповідачем, не містить.

Стосовно твердження відповідача про те, що діяльність контрагентів позивача - ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; ТОВ «БК «АДЕНА»; ТОВ «Укрміксі» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди і відповідно це призводить до висновку про те, що взаємовідносини позивача та контрагентів не спричинили реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Посилання відповідача в акті перевірки від 26.09.2013 року на безтоварність операцій ПП «Будторгсервіс» з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; ТОВ «БК «АДЕНА»; ТОВ «Укрміксі» взято фактично з актів про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 року № 1622/22.8/37264634; від 04.04.2013 р. № 1264/22.3/37634172; від 03.04.2013 р. № 1242/22.10/38148281 без врахування обставин складання таких актів.

Щодо посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.07.2012р., суд зазначає, що інших доказів про хід кримінальної справи до матеріалів справи відповідачем не долучено. Суд надає оцінку доказам всім у сукупності і кожному зокрема, і як вбачається позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи на спростування викладеного у протоколі допиту свідка.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.11.2012 року № К/9991/49378/12 викладена позиція щодо зустрічної звірки, яка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Суд констатує, що доводи відповідача на обґрунтування висновків про заниження податку на додану вартість в контексті правовідносин позивача з ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; ТОВ «БК «АДЕНА»; ТОВ «Укрміксі» зводяться до суб'єктивного твердження про економічну недоцільність укладення договорів про виконання робіт. Будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість формування податку на додану вартість та податку на прибуток за охоплений перевіркою період по відносинах з контрагентами відповідач не надав і не назвав.

Висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Зважаючи на викладене вище податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000552210/4849 від 07.10.2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2013 року № 0000552210/4849.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Будторгсервіс» (м.Львів, вул. Мазепи,29, ЄДРПОУ 25552373) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 січня 2014 року.

Суддя Сподарик Н.І.