Рішення № 36680637, 16.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2014 р.

Справа № 924/1568/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді: Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства, м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок Львівської області в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

про стягнення 484,59грн., з яких: 90,43 грн. - 3% річних, 394,16грн. - пені згідно договору про надання послуг №10 від 16.04.13р.

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

В судовому засіданні у відповідності до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10 933,77 грн., з яких: 10 437,63 грн.- основний борг, 41,75 грн. - інфляційних втрат, 62,63 грн. - 3% річних, 391,76 грн. - пені.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між Кам’янець-Подільським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Хмельницькою філією ТОВ „Яблуневий дар” (Замовник) укладено два договори про надання послуг: №10 від 16.04.13р., за умовами яких виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати послуги будівельною технікою, а саме: екскаватором ЕО-4112 та бульдозером на базі трактора Т-170, самоскидом КАМАЗ 5511 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги, а також договір №16 від 04.06.13р., за умовами якого виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати послуги по вивозі відходів виробництва з відстійника автомобілем КАМАЗ-5511 на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити ці послуги.

При виконанні передбачених договорами робіт, сторонами підписано акти виконаних робіт: акт №1 від 27.06.13р. на суму 24 652,17 грн., акт №2 від 27.06.13р. на суму 5 301,06 грн., акт №2 від 29.07.13р. на суму 32 591,52 грн., акт №4 від 28.08.13р. - на суму 1245,68 грн.

Позивач зазначає, що оплата відповідачем проводилася одночасно по обох договорах без розмежування оплачених коштів.

Згідно із актом звірки станом на 30.09.13р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №10 від 16.04.13р. становить 10 437,63 грн., тобто неоплаченими залишилися роботи по використанню бульдозера на базі трактора Т-170 на суму 1245,68 грн. по акту виконаних робіт №4 від 28.08.13р. та роботи по послугах бульдозера, екскаватора, КАМАЗ-5511, по акту виконаних робіт №2 від 29.07.13р. на суму 9191,95 грн.

Позивач вказує, що п.2.6. Договору №10 від 16.04.13р. передбачено, що відповідач повинен сплатити по актах виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту їх підписання. Отже, згідно акту №2 від 29.07.13р., строк оплати заборгованості 9 191,95 грн. наступив 03.08.13р., а згідно акту №4 від 28.08.13р. – 02.09.13р.

Проте, відповідачем зобов’язання по оплаті не виконані, тому станом на 20.11.13р. прострочення оплати суми 1 245,68 грн. становить 73 календарні дні, а суми 9 191,95 грн. – 109 календарних дні.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 391,76 грн., 41,75 грн. – інфляційних нарахувань та 62,63 грн. – 3% річних.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 10 933,77 грн., з яких: 10 437,63 грн.- основний борг, 41,75 грн. - інфляційних втрат, 62,63 грн. - 3% річних, 391,76 грн. - пені.

08.01.14 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме основного боргу у сумі 10437,63грн. та допущеними помилками при підготовці розрахунку про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, позивач просить стягнути з відповідача суму 90,43грн. 3% річних та 394,16грн. пені, згідно уточненого розрахунку, всього суму 484,59грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі вправі зменшити позовні вимоги, зменшення позовних вимог судом приймається

Повноважний представник позивача, в судове засідання не з’явився, однак 10.01.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача ( вих.№2 від 08.01.2014р.) про розгляд справи без участі представника , у зв’язку з неможливістю явки останнього в судове засідання, просить розглянути справу на підставі вже поданих документів.

Відповідач, правом участі повноважного представника в судових засіданнях не скористався, однак подав письмовий відзив на позовну заяву та письмові пояснення ( вих. № 5 від 08.01.2014р.), в яких повідомляє, що 24.12.2013р. відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача суму основного боргу в сумі 10 437,63грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9434 від 24.12.2013р. Враховуючи зазначене, просить в цій частині позову провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

Враховуючи, що участь в судових засіданнях та подання доказів відповідно до ст.22 ГПК України є правом сторони, а також з огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Кам’янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства – зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ за №22777031.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар” – зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та має у своєму складі відокремлені підрозділи, одним з яких є Хмельницька філія ТОВ „Яблуневий дар” (Хмельницьк область Ярмолинецький район, с. Солобківці), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

16.04.13р. між Кам’янець-Подільським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Хмельницькою філією ТОВ „Яблуневий дар” (Замовник) укладено договір про надання послуг №10, за умовами якого виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги будівельною технікою, а саме: екскаватором ЕО-4112 та бульдозером на базі трактора Т-170, самоскидом КАМАЗ-5511 в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги. (п.1.1.)

Відповідно до п.1.2. Договору, Замовник оплачує доставку екскаватора та бульдозера на базі трактора Т-170 на об’єкт надання послуг з бази Виконавця, а також назад на базу по закінченню надання послуг. Вартість доставки та повернення будівельної техніки становить 11600,00 грн.

Згідно із приписами п. 2.1. та п.2.3. цього Договору, орієнтована вартість послуг складає 41 752,80 грн., в тому числі ПДВ. До початку роботи Замовник сплачує Виконавцю аванс в сумі 20 000,00 грн.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що замовник зобов’язаний здійснити оплату за надані послуги протягом 5-ти днів з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін. (п.3.1.)

Згідно із умовами п.4.1. Виконавець має право на своєчасну та повну оплату за надані послуги.

Крім того, відповідно до п.5.2. Договору, недотримання умов Договору щодо своєчасної оплати дає право Виконавцю на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від заборгованої суми та на дострокове розірвання договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.13р. Орієнтовні строки надання послуг – травень 2013р. (п. 6.1.)

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

04.06.13р. між Кам’янець-Подільським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Хмельницькою філією ТОВ „Яблуневий дар” (Замовник) укладено договір про надання послуг №16, за умовами якого Виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати послуги по вивозі відходів виробництва з відстійника автомобілем КАМАЗ-5511 на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги. (п.1.1.)

Відповідно до п.2.3. Договору, орієнтовна вартість послуг складає 12 000 грн. в тому числі ПДВ

Згідно із п.2.5. Договору, Замовник зобов’язаний здійснити оплату за надані послуги протягом 5-ти днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що недотримання умов договору щодо своєчасної оплати дає право Виконавцю на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від заборгованої суми та на дострокове розірвання Договору.

Даний договір також підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно із наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №1 від 27.06.13р., позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 24 652,17 грн., №2 від 27.06.13р. на загальну суму 5 301,06 грн., №2 від 29.07.13р. на загальну суму 32 591,52 грн. та №4 від 28.08.13р. на загальну суму 1245,68 грн.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Як вбачається з банківських виписок з рахунку позивача, відповідачем сплачено 20 000 грн. 18.05.13р. та 33 352,80 грн. 06.06.13р.

Згідно підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.13р. заборгованість відповідача становить 23 399,57 грн., а згідно акта взаємних розрахунків станом на 30.09.13р. – заборгованість відповідача становить 10 437,63 грн.

24.12.13р. відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача суму основного боргу в сумі 10437,63грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9434 від 24.12.2013р.

В зв’язку із простроченням зобов’язань, позивачем у відповідності до приписів ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних в сумі 90,43грн., а також у відповідності до п.5.2. Договорів №10 від 16.04.2013р. - 394,16 грн. – пені , відповідно до уточненого розрахунку доданого до заяви про зменшення позовних вимог ( вих. № 298 від 30.12.2013р.).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Так, судом враховується, що 16.04.13р. між Кам’янець-Подільським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Хмельницькою філією ТОВ „Яблуневий дар” (Замовник) укладено договір про надання послуг №10, за умовами якого виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги будівельною технікою, а саме: екскаватором ЕО-4112 та бульдозером на базі трактора Т-170, самоскидом КАМАЗ 5511 в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги. (п.1.1.)

Крім того, 04.06.13р. між Кам’янець-Подільським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Хмельницькою філією ТОВ „Яблуневий дар” (Замовник) укладено договір про надання послуг №16, за умовами якого Виконавець зобов’язується за завданням Замовника надати послуги по вивозі відходів виробництва з відстійника автомобілем КАМАЗ-5511 на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити надані послуги. (п.1.1.)

Із змісту вищезазначених договорів слідує, що на підставі цих договорів між сторонами виникли правовідносини в сфері надання послуг.

Статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд враховує і те, що приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Положеннями ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, п.3.1. Договору №10 від 16.04.13р. та Договору №16 від 04.06.13р. передбачено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін. (п.3.1.)

Судом враховується та підтверджується актами виконаних робіт позивачем виконано на користь відповідача роботи: згідно акта виконаних робіт №1 на загальну суму 24 652,17 грн., №2 від 27.06.13р. на загальну суму 5 301,06 грн., №2 від 29.07.13р. на загальну суму 32 591,52 грн. та №4 від 28.08.13р. на загальну суму 1245,68 грн. Таким чином, позивач виконав роботи загальною вартістю 63 790,43 грн.

Пунктами 2.5. та 2.6. вищезазначених договорів про надання послуг передбачено, що замовник зобов’язаний здійснити оплату за надані послуги протягом 5-ти днів з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, відповідно до яких відповідачем сплачено 20 000 грн. 18.05.13р. та 33 352,80 грн. 06.06.13р.

Судом враховується, що оплата відповідачем проводилася одночасно по обох договорах без розмежування оплачених коштів.

Таким чином, на момент звернення з даним позовом заборгованість відповідача становила 10 437,63 грн., що підтверджується також наявним у матеріалах справи актом взаєморозрахунків, підписаним станом на 30.09.13р., а саме: по акту виконаних робіт №2 від 29.07.13р. заборгованість становить 9191,95 грн., а по акту виконаних робіт №4 від 28.09.13р. – 1245,68 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем погашена вказана заборгованість, на підтвердження чого сторонами подано платіжне доручення № 9434 від 24.12.2013р. та банківською виписку по рахунку позивача від 24.12.2013р.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують па користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом враховується, що пунктами п.5.2. Договорів №10 від 16.04.13р. та №16 від 04.06.13р. передбачено, що недотримання умов Договору щодо своєчасної оплати дає право Виконавцю на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від заборгованої суми та на дострокове розірвання договору.

Перевіривши розрахунок пені, судом враховується, що оскільки:

1) акт виконаних робіт №2 від підписаний сторонами 29.07.13р., то відповідач повинен був здійснити оплату за ним – починаючи з 04.08.13р. Строк сплати 5 днів. Оскільки заборгованість згідно акта виконаних робіт №2 від 29.07.13р. становить 9191,95, то правомірним є нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від суми прострочення за період з 04.08.13р. по 12.08.13р. (9 днів прострочення), облікова ставка 7% в сумі 31,73 грн., з 13.08.2013р. по 20.11.2013р. включно – 10 днів, облікова ставка НБУ6,5 % в сумі 327,38грн. Всього : 31.73 + 327,38 = 359,11грн.

2) акт виконаних робіт №4 від 28.08.13р., то відповідач повинен був здійснити оплату наданих за ним послуг, починаючи з 03.09.13р..Строк сплати 5 днів. Оскільки заборгованість згідно акта виконаних робіт №4 від 28.08.13р. становить 1245,68 грн., то правомірним є нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ – 6,5 % за кожен день від суми прострочення за період з 03.09.13р. по 20.11.13р. (79 днів прострочення) в сумі 35,05грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування пені в сумі 359,11грн. + 35,05грн. = 394,16 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, проаналізувавши поданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних за період з 04.08.2013р. по 20.11.2013р.включно – 109днів за актом № 2 від 29.07.2013р. згідно договору № 10 від 16.04.2013р. в сумі 82,34грн. та за актом № 4 від 28.08.2013р. за період з 03.09.2013р. по 20.11.2013р. включно – 79 днів - в сумі 8,09грн. Всього правомірно заявлена до стягнення сума 90,43грн. ( 82,34 + 8,09 ).

Відповідно до ст. ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення суми 484,59грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України покласти на нього пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи із правомірно заявленої суми.

Також, судом враховано п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, витрати по оплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства, м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок Львівської області в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнути суму 484,59грн. , з яких сума 90,43грн. 3% річних та 394,16грн. пені згідно договору про надання послуг №10 від 16.04.13р. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" ( Львівська область м. Городок вул. Львівська, 274а код ЄДРПОУ 32475074) в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (Хмельницька область Ярмолинецький район с. Солобківці вул..Кам’янецьке шосе код ЄДРПОУ 34988880) на користь Кам'янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства (Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський вул. Заводська,2 код ЄДРПОУ 22777031) суму 90,43грн. ( дев’яносто гривень 43коп.) 3% річних та 394,16грн. ( триста дев’яносто чотири гривні 16коп.) пені, витрати по оплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Повний текст рішення складений 16.01.2014р..

Віддруковано 4 прим.

1-до матеріалів справи

2- позивачу (м. Кам’янець-Подільський вул.Заводська,2)

3, 4- відповідачу (Хмельницька область Ярмолинецький район с. Солобківці вул. Кам’янецьке шосе

та Львівська область м. Городок вул. Львівська, 274а) – з повідомленням