Рішення № 36680524, 08.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2014 р.Справа № 924/1344/13

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький

про стягнення 150983,12 грн., з яких 149244,60 грн. збитків та 1738,52 грн. пені

представники сторін:

від позивача: Добровольська І.І. - за довіреністю №70 від 03.09.13р.

від відповідача: Гавриленко Р.В. - адвокат

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з КП «Спецбудмеханізація» 149244 грн. збитків та 1738,52 грн. пені. В обґрунтування заявлених позовних вимог, в частині стягнення збитків, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 12 від 24.01.2013 року про надання послуг баштовим краном, внаслідок чого, позивач змушений був, з метою вчасного виконання будівельних робіт та тимчасової заміни баштового крану, укласти з відповідачем договір № 53 від 29.04.2013р. про надання послуг краном РДК-250, з ДП Хмельницьким СУ «Стальконструкція» № 129 ВАТ «ЦСК» договір б/н від 29.05.2013р. про надання послуг краном МКГ-25 та скористатися послугами автокрана згідно договору № 16 від 21.01.2013р. про надання послуг будівельною технікою укладеного з колективним підприємством «Управління механізації будівництва», а також для підготовки робочого майданчика зазначеної будівельної техніки з відповідачем укладено договір № 42 від 02.04.2013р. про надання послуг по експлуатації машин та механізмів. Виконання зазначених договорів призвело до не запланованих витрат на загальну суму 144244,60 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт та платіжними дорученнями і квитанціями про оплату робіт. Крім того, позивачем, згідно умов договору № 12 було перераховано попередню оплату в розмірі 5000 грн.

Зазначає, що не виконання КП «Спецбудмеханізація» взятих на себе зобов'язань за договором призвело до не запланованих витрат, яких можна було б уникнути при добросовісному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Посилається на те, що неправомірні дії відповідача завдали майнову шкоду позивачу, а саме реальні збитки та порушили право і інтереси позивача.

В частині нарахування пені посилається на те, що пунктом 4.12 Договору передбачено, що у випадку порушення терміну виконання робіт колективне підприємство зобов'язано сплатити ПП «Стандарт-Інвест» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки. Згідно п. 3.1. Договору, Договірна ціна зазначених робіт складає 32000 грн., відповідно, сума пені становить 1738,52 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

На підставі зазначеного просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що укладення зазначених вище договорів з тим же відповідачем, з ДП «Хмельницьке СУ «Стальконструкція» №129 ВАТ «ЦСК» та з КП «Управління механізації будівництва» здійснювалося з метою виконання робіт на будівельному майданчику по вул. Трудовій 5/1А (п. 1.3 Договору №53, п. 1.1 Договору № 42, п. 1.3 Договору від 29.05.2013 року)

Надання ж послуг баштовим краном КБ-403, відповідно до п. 1.1, п. 1.3 Договору № 12 мало здійснюватись Замовником при будівництві житлового будинку по вул. Трудовій 5/1, а тому наведені позивачем роботи не підпадають під поняття збитків, яке визначено ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Зазначені адреси та відповідно земельні ділянки є різними, про що свідчить і рішення Хмельницької міської ради №68 від 27.02.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам зі зміною цільового призначення», яким ТОВ «STONE» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1348 м. кв. по вул. Трудова 5/1, а ТОВ «Житлоплюс» - на земельній ділянці площею 14331 м. кв. по вул. Трудова 5/1А.

Зазначає, що вищенаведене свідчить про безпідставну вимогу щодо нарахування пені позивачем, так як термін виконання робіт по вул. Трудовій 5/1 взагалі не був обумовлений, а отже і не міг бути порушеним.

Посилається також на те, що через недотримання зобов'язань позивачем, зокрема до яких відноситься : не визначення місця встановлення баштового крану: п. 2.3.5 Договору; не узгодження дати початку виконання робіт: п. 2.3.6 Договору; не проведення попередньої оплати: ч. 2 п. 3.3 Договору; відсутності у позивача права на забудову земельної ділянки: п. 1.3 Договору; не передання майданчика для монтажу крана та його рейкових шляхів: п. 2.3.7 Договору, відповідач не міг приступити до виконання своїх зобов'язань, наслідком чого згідно п. 4.3 Договору, не несе відповідальність за порушення своїх зобов'язань, відповідно, збитки відповідачеві позивач заподіяти не міг.

На підставі наведеного просить в позові відмовити.

ВСТАНОВИВ :

Між приватним підприємством «Стандарт-Інвест» та колективним підприємством «Сецбудмеханізація» 24.01.2013 року укладено договір № 12 про надання послуг баштовим краном, відповідно до умов якого, виконавець (КП «Спецбудмеханізація») зобов'язується надати замовнику (ПП «Стандарт-Інвест») баштовий кран КБ-403 з обслуговуючим персоналом та виконати перебазування, монтаж, демонтаж баштового крану і монтаж, демонтаж рейкових шляхів під кран , а також виконувати роботи баштовим краном на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Трудовій, 5/1 (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору, баштовий кран буде використовуватись Замовником при будівництві житлового будинку по вул. Трудовій, 5/1.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору, Виконавець зобов'язався виконати роботи з перебазуванням баштового крану, а саме: монтаж, демонтаж перевозка в обумовлені з Замовником строки.

Відповідно до умов договору Замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги (п. 2.3.2 Договору), визначити місце встановлення баштового крану (п. 2.3.5 Договору), узгодити дату початку виконання робіт (з перебазування баштового крану, його монтажу та монтажу рейкових шляхів) в письмовій формі за 14 робочих днів до настання такої дати (п. 2.3.6 Договору), передати майданчик що відповідає нормам для безпечного проведення монтажу та демонтажу баштового крана та рейкових шляхів. Забезпечити під'їзними шляхами до будівельного об'єкта для перебазування баштового крана та обладнання (п.2.3.7 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, договірна ціна перебазування, монтажу та демонтажу баштового крана та рейкових шляхів визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 32000 грн.

Розрахунки за перебазування, монтаж та демонтаж баштового крана та рейкових шляхів, відповідно до п. 3.3 Договору, проводяться шляхом поетапної оплати: попередньої оплати в розмірі 5000,00 грн. на протязі 10 робочих днів з дня підписання договору; попередньої оплати в розмірі 15000,00 грн. на протязі 5 робочих днів до початку терміну виконання робіт; подальші платежі в сумі 17000 грн. здійснюються згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п. 4.12 Договору, у випадку порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.

Пунктом 4.13 Договору встановлено, що Виконавець відшкодовує в повному обсязі збитки завдані Замовнику невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Сторонами договірних зобов'язань, але не раніше ніж до закінчення будівництва об'єкту (п. 5.1 Договору).

Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 6.7 Договору).

ПП «Стандарт-Інвест» 02.04.2013 року надіслало на адресу КП «Спецбудмеханізація» листа № 25, відповідно до якого просило з 22.04.2013 року розпочати виконання робіт (з перебазування баштового крану його монтажу та монтажу рейкових шляхів) на території будівельного майданчика при будівництві багатоквартирного 12-ти секційного житлового комплексу «Зелений квартал» з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садочком (до 50 місць) по вул. Трудовій, 5/1А в м. Хмельницькому.

28.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 53 про надання послуг краном РДК-250, за умовами якого КП «Спецбудмеханізація» зобов'язується надати ПП «Стандарт-Інвест» кран РДК-250 з обслуговуючим персоналом та виконати перебазування, монтаж, демонтаж крана, а також виконувати роботи краном на будівельному майданчику житлового будинку по вул.. Трудовій, 5/1А.

Відповідно до п. 1.3 Договору, кран буде використовуватись Замовником при будівництві багатоквартирного 12-секційного житлового комплексу «Зелений квартал» по вул. Трудовій, 5/1А.

29.05.2013 року між позивачем та ДП Хмельницьке СУ «Стальконструкція» № 129 ВАТ «ЦСК» укладено договір про надання послуг краном МКГ-25, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику кран МКГ-25 з обслуговуючим кранівником та виконати перебазування, монтаж, демонтаж крана, а також виконувати роботи краном на будівельному майданчику житлового будинку по вул.. Трудовій, 5/1А (п. 1.1 Договору), кран буде використовуватись замовником при будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Трудовій, 5/1А (п. 1.3 Договору).

21.01.2013 року між позивачем та КП «Управління механізації будівництва» укладено договір № 16 про надання послуг будівельною технікою, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою будівельної техніки та інших технічних засобів (п. 1.1 Договору).Відповідно до додатку № 1 до договору № 16, КП «УМБ» надаються автокраном - 260 грн. год., автомобілем самосвал - 140 грн. год., ескаватором - 230 грн. год.

02.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 42, відповідно до якого, у порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику по вул. Трудовій, 5/1А в м. Хмельницькому.

З посиланням на те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 12 від 24.01.2013 року про надання послуг баштовим краном, позивач змушений був, з метою вчасного виконання будівельних робіт та тимчасової заміни баштового крану, укласти з відповідачем договір № 53 від 29.04.2013р. про надання послуг краном РДК-250, з ДП Хмельницьким СУ «Стальконструкція» № 129 ВАТ «ЦСК» договір б/н від 29.05.2013р. про надання послуг краном МКГ-25 та скористатися послугами автокрана згідно договору № 16 від 21.01.2013р. про надання послуг будівельною технікою укладеного з колективним підприємством «Управління механізації будівництва», а також для підготовки робочого майданчика зазначеної будівельної техніки з відповідачем укладено договір № 42 від 02.04.2013р. про надання послуг по експлуатації машин та механізмів, що призвело до не запланованих витрат, яких можна було б уникнути при добросовісному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 149244 грн. збитків згідно актів виконаних робіт та платіжних доручень про сплату коштів за виконані роботи за договорами № 53 від 29.04.2013р., б/н від 29.05.2013р., № 16 від 21.01.2013р., № 42 від 02.04.2013р., та 1738,52 грн. пені.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При цьому, розмір збитків має бути підтверджений документально.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, упущена вигода.

У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо не доведе вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання та/або відсутність своєї вини.

Отже, за відсутності вини виконавець відповідальності не несе.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів та обґрунтувань, в чому полягає порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також не вказано що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 149244 грн., оскільки договором № 12 від 24.01.2013 року передбачено перелік умов, виконання яких позивачем ставить в залежність виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем, а саме: не визначення позивачем місця встановлення баштового крану ( п. 2.3.5 Договору); не узгодження позивачем дати початку виконання робіт (п. 2.3.6 Договору); не проведення позивачем попередньої оплати в повному обсязі (ч. 2 п. 3.3 Договору); не передання позивачем майданчика для монтажу крана та його рейкових шляхів (п. 2.3.7 Договору).

Безпідставним є і посилання позивача на понесені ним витрати внаслідок виконання договорів від 28.04.2013 року за № 53 про надання послуг краном РДК-250, від 29.05.2013 року про надання послуг краном МКГ-25 № б/н, від 21.01.2013 року за № 16 про надання послуг будівельною технікою, від 02.04.2013 за № 42.

Оскільки, як вбачається з умов даних договорів, надання зазначених послуг здійснювалось за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/1А, а не як встановлено в договорі № 12 від 24.01.2013 року: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/1.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, невиконання зобов'язань відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язання і заподіяними збитками.

Зі змісту договору № 12 від 24.01.2013р. та інших матеріалів справи не вбачається неправомірність дій відповідача щодо в частині невиконання ним взятих на себе зобов'язань за договором № 12 від 24.01.2013 року, а тому відсутня протиправна поведінка відповідача (порушення господарського зобов'язання) та причинний зв'язок між нею та збитками позивача.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що сплата позивачем 149244 грн. за послуги, що були надані за договорами від 28.04.2013 року за № 53 про надання послуг краном РДК-250, від 29.05.2013 року про надання послуг краном МКГ-25 № б/н, від 21.01.2013 року за № 16 про надання послуг будівельною технікою, від 02.04.2013 за № 42, не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність всіх складових господарського правопорушення.

Внаслідок викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення 149244 грн. збитків.

З зазначених вище підстав не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення 1738,52 грн. пені за порушення відповідачем п. п. 4.12 Договору № 12 від 24.01.2013 року.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про стягнення з позивача на його користь витрат, понесених на послуги адвоката.

Судом враховується, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем в матеріали справи надано угоду № 0034т від 05.11.2013 року, рахунок № 71 від 25.10.2013 року, ордер серії АА № 028503 про надання адвокатської допомоги, платіжне доручення № 1654 від 04.11.2013 року про сплату 4000 грн. за надані послуги.

Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

При вирішенні питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 №01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Приймаючи до уваги викладене, суд рахує, що клопотання відповідача про стягнення 4000 грн. витрат, понесених останнім за послуги адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємства „Стандарт-Інвест", м. Хмельницький до колективного підприємства „Спецбудмеханізація", м. Хмельницький про стягнення 149224,60 грн. збитків та 1738,52 грн. пені відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Стандарт-Інвест" (29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код 30621895) на користь колективного підприємства „Спецбудмеханізація" (29016, м. Хмельницький, вул. Геологів, 7, код 01269365) 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат понесених у зв'язку зі сплатою адвокатських послуг.

Видати наказ.

Повний текст складено 13.01.2014р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м.Хмельницький, Пр. Миру,69)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Геологів,7)