Рішення № 36680486, 15.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Справа № 914/4412/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ», м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБЕН», м. Львів,про: стягнення заборгованості в сумі 59 476,03 грн.Суддя Синчук М.М. При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Дзецина А. І. - довіреність б/н від 26.11.13р.,відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБЕН» про стягнення заборгованості в сумі 59 476,03 грн. Ухвалою від 20.11.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору поставки засобів захисту рослин №30.04.13-ГОБ від 30.04.2013 р, не здійснив оплати у повному обсязі за поставлену продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 35 174,25 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2 501,65 грн. - пені, 554,88 грн. - 3% річних, 140,70 грн. інфляційних втрат та штраф у розмірі 21 104,55 грн.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 20.11.2013р. виконав частково. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців №17659123 від 27.11.2013р. Вимоги ухвали суду від 20.11.2013р. не виконав. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2013 р.

В судове засідання 17.12.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 17.12.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 20.11.2013р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 15.01.2014 р.

В судове засідання 15.01.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 15.01.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 20.11.2013р. не виконав, без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір поставки засобів захисту рослин №30.04.13-ГОБ від 30.12.2013 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) купує засоби захисту рослин (товар, продукції) за ціною, в кількості та асортименті, узгоджених сторонами в специфікаціях (додатки до цього договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару зазначаються сторонами у специфікаціях.

30.04.2013 р. між сторонами у справі підписано Специфікацію №1 до Договору поставки засобів захисту рослин від 30.04.2013 р. №30.04.13-ГОБ.

Згідно п. 3.3. Договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.4. Договору покупець оплачує вартість товару згідно умов та у строки, визначені в специфікаціях до цього Договору.

Згідно п. 2 Специфікації №1 до Договору, загальна вартість товару 70 348,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11 724,75 грн., що у відповідності до умов Договору є еквівалентом - 8 640,00 дол. США, у тому числі ПДВ 20% - 1 440,00 дол. США.

Згідно п. 3 Специфікації №1 до Договору, покупець оплачує вартість товару наступним чином:

а) оплата товару в розмірі 50% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 30.04.2013 року;

б) решта вартості товару у розмірі 50% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 07.05.2013 року.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 70 348,50 грн. в тому числі ПДВ 20% 11 724,75 грн., згідно видаткової накладної №7/05-6 від 07.05.2013 р. Факт отримання відповідачем товару підтверджується Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №95 від 30.04.2013 року.

Відповідачем частково погашено заборгованість за Договором в розмірі 35 174,25 грн.

У зв'язку з порушенням умов та строків оплати товари, позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. №2494 від 20.06.2013 р. з вимогою протягом семи днів одержання вищезазначеного листа перерахувати суму заборгованості за Договором в розмірі 35 174,25 грн., яку відповідач отримав 16.07.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0420516307918.

Відповідно до п. 9.2. Договору, у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 9.4. Договору, за порушення покупцем строків оплати товару відповідно до умов цього Договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми загальної вартості товару за цим Договором. Сума загальної вартості товару становить 70 348,50 грн.

Згідно п. 5.2. Договору покупець зобов'язаний повністю та своєчасно оплатити за продукцію постачальнику.

Станом на час розгляду справи судом, відповідач заборгованість в сумі 35 174,25 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.3. Договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.4. Договору покупець оплачує вартість товару згідно умов та у строки, визначені в специфікаціях до цього Договору.

Згідно п. 2 Специфікації №1 до Договору, загальна вартість товару 70 348,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11 724,75 грн., що у відповідності до умов Договору є еквівалентом - 8 640,00 дол. США, у тому числі ПДВ 20% - 1 440,00 дол. США.

Згідно п. 3 Специфікації №1 до Договору, покупець оплачує вартість товару наступним чином:

а) оплата товару в розмірі 50% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 30.04.2013 року;

б) решта вартості товару у розмірі 50% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 07.05.2013 року.

Статтею 525 цього Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем частково проведено оплату отриманого товару, неоплаченим залишився товар в сумі 35 174,25 грн. Доказів оплати вищезазначеної заборгованості суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 174,25 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.2. Договору, у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 501,65 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.4. Договору, за порушення покупцем строків оплати товару відповідно до умов цього Договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми загальної вартості товару за цим Договором. Сума загальної вартості товару становить 70 348,50 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 104,55 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, вимоги позивача про стягнення 554,88 грн. - 3% річних, 140,70 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судові витрати потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБЕН» (адреса: 79012, м. Львів, вул. Бой-Желенського, буд. 10, кв.12; ідентифікаційний код 38243699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» (адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7, адмін. корпус 1-А, кім. 414; ідентифікаційний код 30967207) 35 174,25 грн. - основного боргу, 2 501,65 грн. - пені, 21 104,55 грн. - штрафу, 140,70 грн. - інфляційних втрат, 554,88 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.