Рішення № 3668047, 29.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2008 р. Справа 8/70-08

за позовом: ВАТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі цеху електрозв'язку № 14 , м. Тульчин, цеху електрозв'язку № 6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Криворучко, 1, смт. Томашпіль, 24200)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина" (а/с 17, м.Тульчин, 23600)

про стягнення 1089,40 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Кузьменко П.А., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1089,40 грн. , з яких 1 080,28 грн. боргу за послуги електрозв'язку та 9,12 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.05.08 р. не виконав. Причини неявки суду невідомі . Ухвала суду від 07.05.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що відповідачу на протязі 2007 року було надано послуги електрозв'язку по договору № 436 від 01.12.05 р. за які він не провів розрахунків належним чином та внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 1 080,28 грн. на яку йому позивачем нараховано пеню в сумі 09,12 грн.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що згідно умов договору № 436 від 01.12.05 р. позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку за період з 01.02.07 р. по 01.05.08 р. на суму 1 080,28 грн.

Відповідно до п. 4.2. та п. 5.8 договору відповідач повинен сплачувати кошти позивачу за отримані послуги електрозв'язку до 21 числа місяці , що настає після розрахункового періоду. За порушення цих строків відповідач повинен сплатити позивачу пеню , яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період за який нараховується пеня.

Судом встановлено , що відповідач не виконав належним чином свох зобов'язань по оплаті послуг позивача за період з 01.02.07 р. по 01.05.08 р. в зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 080,28 грн. боргу та 09,12 грн. пені за період з 01.01.07 р. по 01.05.07 р., вимоги якого судом підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 1 080,28 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 1080,28 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 09,12 грн. пені необхідно відмовити , як заявленій безпідставно з порушенням вимог ст. 250 ГК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина" , а/с 17, м. Тульчин, 23600 (р/р 26000321705 в АБ "Енергобанк" , МФО 302731, код ЄДРПОУ 00699075) на користь ВАТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі цеху електрозв'язку № 14 , м. Тульчин, цеху електрозв'язку № 6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" , вул. Криворучко, 1, смт. Томашпіль, 24200 (р/р 260007403 РФБ "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) 1080,28 грн. боргу , 101,14 грн. державного мита та 117,01 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 09,12 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 ,3- позивачу

4 - відповідачу