Ухвала суду № 36680466, 16.01.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 912/758/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 912/758/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (далі - ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський"), Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Енерго" (далі - ТОВ "Газ-Енерго"), м. Київ,

ІІ - приватного підприємства "Альфа-Плюс" (далі - ПП "Альфа-Плюс"), Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 207764,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2013 позов ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" до ТОВ "Газ-Енерго" та ПП "Альфа-Плюс" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Газ-Енерго" на користь ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" 207764,78 грн. заборгованості та 4155,30 грн. судового збору та видано відповідний наказ.

11.12.2013 до господарського суду надійшла скарга № 1371-10 від 09.12.2013 товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" на бездіяльність органу державної виконавчої служби. У зазначеній скарзі стягувач просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо нездійснення дій направлених на примусове виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 39321832 про стягнення заборгованості з ТОВ "Газ-Енерго";

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме: здійснити заходи спрямовані на встановлення місця знаходження майна належного боржнику, винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника і накладення на нього арешту.

На підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 12.12.2013 призначив вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а також витребував від сторін та органу державної виконавчої служби необхідні докази.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та неподанням необхідних доказів господарський суд ухвалою від 24.12.2014 відклав розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби до 16.01.2014, витребувавши повторно необхідні докази та визнавши явку повноважного представника органу державної виконавчої служби обов'язковою.

Так, від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витребувано письмові пояснення з приводу поданої скарги; докази на підтвердження наведених доводів; матеріали виконавчого провадження № 39321832 про стягнення заборгованості з ТОВ "Газ-Енерго" (копії матеріалів - для долучення до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні), в тому числі: докази на підтвердження вжиття заходів по встановленню місця знаходження майна боржника, по накладенню арешту на кошти чи майно боржника та встановлення заборони на його відчуження, тощо.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 80).

Проте на виконання вимог ухвали суду відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ні матеріалів виконавчого провадження, ні пояснень по суті скарги суду не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом (пункт 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Проте всупереч вказаним нормам законодавства відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не виконав жодної вимоги ухвал суду, не надав документів, не забезпечив явку повноважного представника. При цьому зазначений відділ не повідомив господарський суд про поважність причин невиконання вимог ухвал господарського суду.

Неявка представника органу державної виконавчої служби в судове засідання, неподання зазначеним органом державної виконавчої служби необхідних доказів розцінюється судом як зловживання правами (пункти 3.13, 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011).

Ігнорування відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вимог господарського суду свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та наявність недоліків у роботі вказаного органу державної виконавчої служби.

Крім того, при розгляді скарги ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", господарським судом встановлено, що в порушення вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, в провадженні якого знаходяться матеріали виконавчого провадження № 39321832, не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії по його виконанню. Так, не дивлячись на те, що з моменту відкриття цього виконавчого провадження (14.08.2013) пройшло 5 місяців, господарському суду не надано жодного документа, який би підтвердив вчинення хоча б однієї виконавчої дії з примусового виконання наказу від 11.07.2013 у даній справі.

В силу вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.13, 3.14, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її начальнику Головного управління юстиції у м. Києві з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Зобов'язати начальника Головного управління юстиції у м. Києві про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 17.02.2014.

Окрему ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити Головному управлінню юстиції у м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.

Суддя О.Б. Шевчук