Рішення № 36680405, 16.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.14р.

Справа № 30/5005/8934/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м. Севастополь, Автономна Республіка Крим

До відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 31 000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (смт. Ювілейне) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (м. Севастополь) штрафні санкції у розмірі 30 900,00 грн.,

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (м. Севастополь) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (смт. Ювілейне) частину несплачених штрафних санкції в сумі 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" був укладений договір поставки №31671, відповідно до умов якого постачальник зобов’язаний поставити товар покупцю відповідної кількості та якості за узгодженою ціною. Державним підприємством "Дніпропетровський центр з проблем захисту прав споживачів" на підставі актів відбору зразків продукції №105-113/09 від 14.09.2011р. та № 191-193/11 від 17.11.2011р. проведені випробування якості поставленого відповідачем-1 товару, а саме: консерви рибні ТД "Фаворит" PL: "Бички обсмажені у томатному соусі" Фаворит, 1/250 (з датами виготовлення 29.07.2011р., 08.08.2011р., 10.09.2011р.). За результатами проведених досліджень були складені два протоколи випробувань. Згідно протоколу випробувань зразків продукції харчування №111/09 від 21.09.2011р. (протокол №1) відібрані для лабораторного дослідження пакувальні спожиткові одиниці консервів рибних ТД "Фаворит" не відповідають вимогам технічних умов за наступними показниками: продукція з датою виготовлення 29.07.2011р. – вмісту сухих речовин; з датою виготовлення 08.08.2011р. – вмісту сухих речовин, співвідношення риби та соусу, стан соусу. За другим протоколом випробувань №192/11 від 22.11.2011р., в одній з двох відібраних пакувальних одиницях з датою виготовлення 10.09.2011р. порушено співвідношення складових частин риба/соус (протокол №2). За протоколом №1 були нараховані штрафні санкції у розмірі 21 000,00 грн. – за невідповідність продукції Вимогам технічних умов щодо співвідношення риби та соусу, за протоколом №2 – у розмірі 10 000,00 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 31 000,00 грн.

У зв’язку з тим, що зобов’язання за договором поставки забезпечено порукою (договір поруки №01/04/11 від 01.04.2011р.) позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості зі сплати штрафних санкцій (100,00 грн.).

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2014р. представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки (ухвали), яке отримане позивачем 10.01.2014р.

16.01.2014р. від представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" не погоджується із нарахованими штрафними санкціями оскільки на стадії відбору зразків відбулося порушення технічного регламенту їх відбору, що в подальшому вплинуло на результати дослідження.

Так, відповідно до п. 26 Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем СРСР №П-7 від 25.04.1966р. (надалі – Інструкція №П-7) у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби ) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, що у відборі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" випускало для позивача продукцію згідно ТУ У 15.2-31859504-001:2007 "Консерви рибні у томатному соусі "Фаворит" Технічні умови", відповідно до п. 8 яких та п. 26 Інструкції №П-7 методи відбору проб для визначення органолептичних, фізико-хімічних показників, токсичних елементів визначається за ДСТУ 8756.0.-70. Згідно з п. 3.1 ДСТУ 8756.0.-70 для складення середнього зразку від вихідного зразку консервованих харчових продуктів, розфасованих у жерстяну, скляну або полімерну тару при вмістимості тари 200-300 мл.: для фізико-хімічних досліджень - 3 шт., для бактеріологічного аналізу – 3 шт., для органолептичної оцінки – 2 шт., тобто загальна кількість зразків – 8 шт., а товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" передано для аналізу тільки 2 зразки, тобто на стадії відбору зразків відбулося порушення технічного регламенту їх відбору.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2014р. представник відповідача-1 не з'явився, про день, час, місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки (ухвали), яке отримане відповідачам - 2 10.01.2014р.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. провадження у справі №30/5005/8934/2012 зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №13/5005/5872/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення 226 419,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений судове засідання на 26.12.2013р.

Розгляд справи був відкладений з 26.12.2013р. на 16.01.2014р.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", як постачальником, укладений договір №31671, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити і поставити товар у власність покупця, відповідної кількості, якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти і оплатити його на умовах, визначених договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного року (п. 10.1 договору).

Найменування, асортимент і ціна поставляємого товару зазначається в Додатку №2 до договору (Специфікація /прайс-лист) (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю поставляємого товару зазначаються в товарно - транспортній/видатковій накладній, складеній на підставі письмової заявки покупця, яка оформлюється у відповідності з Додатком №3 до договору.

Відповідно до п. 6.7 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем СРСР №П-7 від 25.04.1966р. Покупець має право здійснити вибіркову (часткову) перевірку якості товару з поширенням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару. Про порушення постачальником умов цього договору відносно якості, асортименту, кількості, тари та упаковки товару покупець повідомляє постачальника протягом 7 днів з моменту виявлення порушення (п. 6.10 договору).

Пунктом 6.11 договору передбачено, що покупець має право залучати третіх осіб (відповідні лабораторії, експертні організації) для дослідження якості товару, який поставлений постачальником. У випадку, якщо у результаті лабораторних досліджень буде виявлено невідповідність якості продукції нормативним документам, постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку у відповідності з додатком №7, який є невід'ємною частиною договору.

Державним підприємством "Дніпропетровський центр з проблем захисту прав споживачів" на підставі актів відбору зразків продукції №105-113/09 від 14.09.2011р. та № 191-193/11 від 17.11.2011р. проведені випробування якості поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" товару, а саме: консерви рибні ТД "Фаворит" PL: "Бички обсмажені у томатному соусі" Фаворит, 1/250 (з датами виготовлення 29.07.2011р., 08.08.2011р., 10.09.2011р.). За результатами проведених досліджень були складені два протоколи випробувань. Згідно протоколу випробувань зразків продукції харчування №111/09 від 21.09.2011р. (протокол №1) відібрані для лабораторного дослідження пакувальні спожиткові одиниці консервів рибних ТД "Фаворит" не відповідають вимогам технічних умов за наступними показниками: продукція з датою виготовлення 29.07.2011р. – вмісту сухих речовин; з датою виготовлення 08.08.2011р. - вмісту сухих речовин, співвідношення риби та соусу, стан соусу. За другим протоколом випробувань №192/11 від 22.11.2011р., в одній з двох відібраних пакувальних одиницях з датою виготовлення 10.09.2011р. порушено співвідношення складових частин риба/соус (протокол №2).

З огляду на встановлені порушення за протоколом №1 були нараховані штрафні санкції у розмірі 21 000,00 грн. – за невідповідність продукції Вимогам технічних умов щодо співвідношення риби соусу, за протоколом №2 – у розмірі 10 000,00 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 31 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.11 договору у випадку, якщо за результатами лабораторних досліджень буде виявлено не відповідність якості продукції нормативним документам Постачальник оплачує покупцю штрафну неустойку згідно з Додатком №7, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з протоколу №111/09 від 21.09.2011р. відібрані для лабораторного дослідження пакувальні спожиткові одиниці консервів рибних ТД "Фаворит" за дослідженими показниками не відповідають вимогам технічних умов за показниками:

- 29.07.2011 р. – вміст сухих речовин;

- 08.08.2011 р. – вміст сухих речовин, співвідношення риби та соусу, стан соусу.

Кількість (вага) відібраних для випробувань зразків – 2/250г (а.с. 20-21).

Як вбачається з протоколу №192/11 від 22.11.2011р. в одній із двох відібраних пакувальних одиниць порушено співвідношення складових частин "риба/соус".:

Кількість (вага) відібраних для випробувань зразків – 2/250г (а.с. 22-23).

На підставі встановлених порушень за протоколом №111/09 від 21.09.2011р. позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 21 000,00 грн. – за невідповідність продукції Вимогам технічних умов щодо співвідношення риби соусу, за протоколом №192/11 від 22.11.2011р. - у розмірі 10 000,00 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 31 000,00 грн.

Штрафні санкції нараховані відповідно до Додатку №7 до договору №31671 від 01.04.2011р. "Рівні порушення якості продукції".

16.08.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" претензію (вих. №320/юр від 16.08.2012р.) про сплату коштів у сумі 35 841,28 грн. (штрафних санкцій нарахованих відповідно до пунктів 7.1 та 6.11 договору), що підтверджується фіскальним чеком №9592 та описом вкладення від 16.08.2012р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару у сумі 31 000,00 грн. суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам (частина 1 статті 687 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони в договорі не визначать більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 6.7. договору сторонами встановлено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем СРСР №П-7 від 25.04.1966р. Покупець має право здійснити вибіркову (часткову) перевірку якості товару з поширенням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.

Позивачем нараховані штрафні санкції за поставку неякісного товару на підставі протоколу випробувань зразків продуктів харчування №111/09 від 21.09.2011р. та №192/11 від 22.11.2011р.

Між тим, умовами договору №31671 від 01.04.2011р. передбачено приймання товару за якістю, яке здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р., а отже, приймання по якості повинно було відбуватися відповідно до положень зазначеної Інструкції.

Так, відповідно до пункту 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю здійснюється, зокрема, відповідно до супроводжуючих документів, які посвідчують якість продукції (сертифікат, посвідчення якості тощо). При цьому відсутність таких документів не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, в якому вказується, які документи відсутні.

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов’язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов’язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акта представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах чи в договорі.

У випадку неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару – експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості ( п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при нез’явленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до п.22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому було встановлено неналежну якість переданого товару, суду надано не було, а надані протоколи випробувань не є належним доказом, який би підтверджував поставку товару неналежної якості.

Крім того, в протоколах випробувань зразків продуктів харчування №111/09 від 21.09.2011р. та №192/11 від 22.11.2011р. зазначено, що для випробувань відібрано по два зразки банки вмістимістю 250г, в той час як п. 3.1 ДСТУ 8756.0.-70 встановлено, що для складення середнього зразку від вихідного зразку консервованих харчових продуктів, розфасованих у жерстяну, скляну або полімерну тару при вмістимості тари 200-300 мл.: для фізико-хімічних досліджень - 3 шт., для бактеріологічного аналізу – 3 шт., для органолептичної оцінки – 2 шт., тобто на стадії відбору зразків відбулося порушення технічного регламенту їх відбору.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (стаття 553 Цивільного кодексу України).

01.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (кредитор) укладений договір поруки №01/04/11 щодо виконання зобов’язань по сплаті процентів, неустойки, відшкодування збитків за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (основний договір). Під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки №31671 від 01.04.2011р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується "покупець"), та боржником (в основному договорі іменується "постачальник").

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до виконання основного договору (п.4.1 договору поруки).

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 100,00 грн. (п.1.2, 3.4 договору поруки).

Поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання поручителем відповідної вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, який вказаний у цьому договорі (п.3.1 договору).

31.08.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" вручило товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" вимогу (вих. №31/08/12) про сплату суми поруки 100,00 грн. за договором поруки №01/04/11 від 01.04.2011р.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відсутність порушення відповідачем-1 зобов'язань за договором №31671 від 01.04.2011р. (основним договором), позовні вимоги про стягнення суми поруки (100,00 грн.) з відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва