Рішення № 3668038, 26.08.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 серпня 2008 р. Справа 6/111-08

за позовом:Міського комунального підприємства ЖЕК -10, м.Вінниця.

до:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця.

про визнання договору частково недійсним

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : Іскра Л.О ( дор. від 01.01.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

\

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним п.5.3 Договору на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 510 від 01 січня 2006, між МКП ЖЕК-10 та ДП "СРБУ "Вінницяліфт".

Заявами від 5.08.08 та від 26.08.2008 позивач уточнив предмет позову та просить визнати недійсним примірник договору на обслуговування , ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 510 від 01 січня 2006, виконаного без штампу СРБУ "Вінницяліфт" на його аркушах з тих підстав, що на даний час існує 2 примірника вказаного договору , підписаного сторонами , в різних редакціях.

Відповідач позовні вимоги про визнання недійсним примірника договору визнав та пояснив, що примірник договору, який є предметом спору , був надісланий позивачу з підписом і печаткою в якості однієї із пропозицій укладання договору. Проти стягнення з позивача судових витрат на послуги адвоката заперечує, оскільки вважає, що даний спір міг бути врегульований у досудовому порядку, не доводячи до судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази , дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи , між сторонами був укладений договір на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 510 від 01 січня 2006 року.

Оригінал вказаного договору з додатком , поданий відповідачем ( а.с. 36-38 ) виконаний на трьох аркушах та містить підписи і печатки сторін . П. 5.3 вказаного договору викладений наступним чином : "Дні простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з вини підрядчика через технічні несправності відображається в Актах виконаних робіт і не оплачуються. Дні тимчасового простою Замовник не оплачує в разі направлення Підрядчику листа про тимчасове зняття ліфтів, обладнання диспетчерських систем з технічного обслуговування. При цьому Замовник несе відповідальність за технічний стан та безпеку обладнання згідно з правилами ПББЕЛ. Якщо термін тимчасового простою ліфта перевищив 3 місяці, то перед включенням в роботу ліфта проводиться його обстеження і ремонт за окрему плату".

Оригінал цього ж договору з додатком, поданий відповідачем ( а.с. 31-33) виконаний на трьох аркушах та містить підписи і печатки сторін . П. 5.3 вказаного договору викладений наступним чином : "На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5 –го числа наступного місяця".

Таким чином, вбачаються розбіжності у змісті оригіналів договорів, поданих сторонами.

Оригінал договору , поданий позивачем, проштампований штампом СРБУ "Вінницяліфт" таким чином, що цілісний відбиток зображення штампу можливий при складенні двох аркушів договору і додатку. На примірнику договору, поданому відповідачем, такий штамп відсутній.

Враховуючи цю обставину , а також визнання позову відповідачем, є підстави вважати оригіналом Договору на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 510 від 01 січня 2006 р. примірник , поданий позивачем, а саме такий, що місить відбиток штампу СРБУ "Вінницяліфт" на трьох аркушах договору.

Суд дійшов висновку, що відповідач направив новий примірник договору позивачу вже в той час, коли попередньо направлений примірник цього договору в іншій редакції вже був підписаний та скріплений печаткою іншою стороною, внаслідок помилки.

На підставі викладено суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав ст. 229 ЦК України .

В матеріалах справи міститься договір від 5.03.2008 р. , укладений між позивачем та адвокатом Куцим Р.А. згідно з яким передбачена винагорода адвокату у розмірі 1000 грн., квитанція про прийняття адвокатом Куцим Р.А. від ЖЕК-10 1000 грн., копія адвокатського свідоцтва Куцого Р.А.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в т.р. послуги адвоката , пов’язані з розглядом справи , покладаються при задоволенні позову – на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним примірник договору на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 510 від 01.01.2006 р. виконаний без штампу СРБУ "Вінницяліфт" на його аркушах.

Стягнути з дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління "Вінницяліфт" ( вул. С.Лазо,17 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 04589700) на користь Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №10 (вул. Стахурського,54 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13343279) 85 грн. витрат з держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу