Ухвала суду № 36680355, 14.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2014 року № 826/49/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до Прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиш В'ячеслава Івановича, Прокуратури Шевченківського району міста Києва провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Прокурора Шевченківського району м.Києва Мармиш В.І., Прокуратури Шевченківського району м.Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.01.2014 вищезазначений позов залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру та подання суду оригіналів платіжних документів.

10.01.2013 до суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.01.2014 в частині майнових вимог, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 68, 82 грн. (тобто за немайнові вимоги).

Частиною 4 статті 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, строк на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2014 в частині надання документу про сплату судового збору за майнові вимоги зупинено внаслідок подання позивачем заяви про роз'яснення зазначеної ухвали в цій частині.

Вимоги ухвали від 06.01.2014 в частині надання документу про сплату судового збору за немайнові вимоги позивачем у встановлений строк виконано.

При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Адміністративний позов направлено до суду поштою 31.12.2013.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем заявлено такі немайнові вимоги:

- бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва Мармиша В.І., яка полягає у не оскарженні до Апеляційного суду м.Києва постанови Шевченківського районного суду №761/11948/2013-п від 16.05.2013, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту на 5 діб, визнати протиправною і такою, що призвела до виконання, до не зупинення виконання постанови й до не скасування цієї постанови;

- зобов'язати прокурора Шевченківського району м.Києва Мармиша В.І. заявити клопотання про поновлення строку на оскарження та оскаржити до Апеляційного суду м.Києва вищезазначену постанову;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо функції нагляду за додержанням законів при застосуванні до позивача адмінарешту.

Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду №761/11948/13-п від 16.05.2013, вона могла бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Таким чином, строк на звернення до суду із заявленими немайновими вимогами повинен відраховуватися з дня спливу десятиденного строку на опротестування постанови Шевченківського районного суду №761/11948/13-п від 16.05.2013, тобто з 28.05.2013 (з урахування того, що десятий день припадає на вихідний).

Відповідно до вимог ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав 28.05.2013, а до суду звернулася 31.12.2013, суд дійшов висновку, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, позивач зазначає про те, що виходячи із стану її розумової діяльності (втрата пам'яті, складність організуватися і сконцентруватися, прийняття заспокійливих і снодійних препаратів з 21 травня до кінця вересня 2013 року за приписом лікаря), просить про поновлення строку, визначеного ст.99 КАС України.

На підтвердження зазначених обставин до позову додано лише Київської міської станції швидкої медичної допомоги від 16.05.2013.

З огляду на те, що жодного іншого доказу, окрім довідки швидкої медичної допомоги з відміткою про підвищений тиск станом на момент проведення огляду, позивачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про важкий стан її психічного здоров'я, який перешкоджав її звернення до суду з позовною заявою.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Покликання ж позивача на те, що на початку грудня 2013 року вона дізналася, що старший дільничний Кляпко Б.М. (яким складено протокол про адмінправопорушення) обслуговує іншу територію, до якої не входить АДРЕСА_1 не впливає на строк звернення до суду із заявленими немайновими вимогами, оскільки зазначені обставини стосуються підстав та строків для оскарження постанови загального суду, винесеної у справі про адмінправопорушення.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених немайнових вимог.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку, визначеного ст.99 КАС України, відмовити.

Позовну заяву в частині немайнових вимог ОСОБА_1 до Прокурора Шевченківського району м.Києва Мармиш В.І., Прокуратури Шевченківського району м.Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк