Ухвала суду № 36680071, 03.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3733/12 вх. № 3733/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Чехович Т.Г. за дов. б/н від 01.08.12 року; відповідача за первісним первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Камінська А.А. за дов. б/н від 04.01.12 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Лідія-Парк",м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "Лідія-Парк", м.Київ

про стягнення коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р., збільшені позовні вимоги в редакції заяви вх.№15543 від 03.10.2012р. полягають у стягненні 399984,89 грн. заборгованості, 17588,38 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до Приватного підприємства "Лідія-Парк", м.Київ полягають у стягненні 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

У судове засідання 03.10.2012р. представник позивача, відповідача за зустрічним позовом з"явився, просить задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Через канцелярію суду 03.10.2012р. за вх.№15542 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", що знаходяться на рахунку відповідача за первісним позовом відкритому в АТ "Банк Золоті Ворота".

Позивач за первісними позовними вимогами, відповідач за зустрічним позовом обгрунтовує свою заяву про забезпечення позову, тим що у засідання, яке було призначене на 04 вересня 2012 року відповідачем по справі було подано клопотання про надання строку для укладення мирової угоди. Позивач вважає, що з моменту подання зазначеного клопотання і по сьогоднішній день TOB «Стальконструкція» жодним чином не виявило своє бажання щодо укладення мирової угоди, що свідчить про штучне та свідоме затягування розгляду справи. Крім того, відповідачем безпідставно, без жодного пояснення не підписується Акт звірки взаєморозрахунків, незважаючи на той факт, що відповідно до п.4 Ухвали про порушення провадження по справі від 22 серпня 2012 року надання зазначеного Акту вимагалось судом.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом у судове засідання з"явився, просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" в разі задоволення позову ПП "Лідія-Парк" суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Лідія-Парк" (вх.№15542 від 03.10.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

Суддя Жельне С.Ч.