Ухвала суду № 36679886, 15.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2014 р. Справа№ 914/4440/13

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі 914/4440/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_2 (м. Моршин, Львівська обл.)

позивач за первісним позовом: Мале приватне підприємство «Левант» (м. Львів)

відповідач за первісним позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_3 (м. Моршин, Львівська обл.)

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (за первісним позовом): Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк») (м. Київ)

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача( за первісним позовом): Приватне Підприємство «Стрийська Торгівельна Компанія» (м. Болехів, Івано-Франківська обл.)

про: усунення перешкод в користуванні майном.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

14.01.2014 року за вх.№81 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Моршин, Львівська обл.) до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_2 (м. Моршин, Львівська обл.), позивач за первісним позовом - Мале приватне підприємство «Левант», відповідач за первісним позовом - Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_3 (м. Моршин, Львівська обл.), за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк»), за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (за первісним позовом) - Приватне Підприємство «Стрийська Торгівельна Компанія» про усунення перешкод в користуванні майном.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (станом на час подачі позову, тобто з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.).

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Натомість, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення, в зв'язку з скрутним фінансовим станом, що зумовлений світовою фінансово-економічною кризою та значним зростанням курсу долара США відносно гривні.

Однак, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише враховуючи майновий стан сторони. Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012р. №01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлював сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.3.1 р.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 37 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, позивачем не виконано вищезазначених вимог чинного законодавства України, не надано належного обґрунтування наявності майнового стану саме позивача, який би унеможливлював виконання вимог щодо своєчасної оплати судового збору, а саме: позивач не надав доказів впливу світової фінансово-економічної кризи, який би перешкоджав виконанню ним вимог чинного законодавства України, а також припинення цього впливу до терміну, до якого пропонується відстрочити виконання вищезазначених вимог.

Зважаючи на викладене, позивачем не обґрунтовано з посиланням на чинне законодавство України наявність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 57, ст. 63, п.4 ч.1 ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Моршин, Львівська обл.) до відповідача за первісним позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_2 (м. Моршин, Львівська обл.), позивач за первісним позовом - Мале приватне підприємство «Левант», за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк»), за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне Підприємство «Стрийська Торгівельна Компанія» про усунення перешкод в користуванні майном - повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 15-х арк. (та конверт)

Суддя: В.М. ПазичевЗгідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.