Ухвала суду № 36679674, 16.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2014 р. Справа№ 914/628/13-г

За заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів,

про:

відстрочення виконання рішення суду

у справі

№914/628/13-г

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,

м. Київ,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів,

про:

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя М.М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

заявника (відповідач):

не з’явився,

позивача (стягувача) :

не з’явився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.01.2013р. у справі №914/628/13-г позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, оф.605, п/р №26001066002801 у Львівському відділенні, АТ “Сведбанк” (публічне), МФО 300164, ідентифікаційний код 31730064) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (адреса: 01080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м. Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 19356840) 944 617,34 грн. – заборгованості по тілу кредиту; 635 621,81 грн. – заборгованості по сплаті відсотків та 31 604,78 грн. – судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Господарським судом Львівської області 23.07.2013 р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про відстрочення виконання рішення суду від 09.04.2013р. у справі №914/628/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 24.12.2013 р.

23.12.2013р. через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» подано клопотання про заміну позивача у даній справі Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» його правонаступником – ПАТ «Омега Банк».

Розглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Омега Банк» зареєстрованого державним реєстратором 28.05.2013р. (копія витягу зі Статуту долучена до клопотання) рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах то зобов’язаннях ПАТ «Сведбанк».

Ухвалою суду від 24.12.2013р. замінено позивача (стягувача) у справі - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (адреса: 01080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м. Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 19356840) її правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (адреса: 01080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м. Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код 19356840).

В судове засідання 24.12.2013р. представник заявника не з’явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 12.12.2013р. не виконав.

В судове засідання 24.12.2013р. представник стягувача не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви для надання сторонам можливості погодити умови відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. розгляд справи відкладено на 16.01.2014р.

В судове засідання 16.01.2014р. представник заявника не з’явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 24.12.2013р. не виконав.

В судове засідання 16.01.2014р. представник стягувача не з’явився, на адресу суду надіслав заперечення №711 ДПА від 10.01.2014р. на заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/628-13-г. Зазначає, що реалізація заставного майна на дохід боржника не вплине, так як це майно не використовується та прибуток товариству не приносить.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарсього суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник як підставу для відстрочення виконання судового рішення зазначає складне фінансове становище та відсутність коштів на рахунках необхідних для виконання рішення суду. Просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з метою надання можливості боржнику здійснити реалізацію заставного майна.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено наявність обставин передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість. Доказів, які дозволять йому провести погашення заборгованості за вище зазначеним судовим рішенням після спливу 12 місяців заявник суду не надав.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси позивача, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення господарського суду від 09.04.2013 р. у справі №914/628/13-г, є необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення від 09.04.2013р. у справі №914/628/13-г на 12 місяців слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про відстрочення виконання рішення суду від 09.04.2013р. у справі №914/628/13-г на 12 місяців відмовити повністю.

Суддя Синчук М.М.