Ухвала суду № 36679650, 16.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 903/1438/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 46 147,78 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Войчак Н.І. - юрисконсульт (дов. №342 від 05.11.2013р.),

від відповідача: Кривчук В.М. - завідувач загального сектору-юрисконсульт (дов. № 3054/1.1.3 від 10.10.2013р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербич М.Ю. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. № 15-04/7-32 від 02.01.2014р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 46 147,78 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду № 1952 від 05.06.2012р. роботи, а саме: будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, наповнюваністю 300 учнів, у с. Видраниця Ратнівського району (ІІІ черга).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 1952 від 05.06.2012р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані за договором роботи.

Судом ухвалою про порушення провадження у справі від 28.11.2013р. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

В судовому засіданні 11.12.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у поясненнях № 3756/1.1.5 від 09.12.2013р., представник відповідача в судовому засіданні позову не визнають з підстав, наведених у поясненнях № 3756/1.1.5 від 09.12.2013р., а саме:

- фінансування по договору підряду від 05 червня 2012 року № 1952 здійснювалось з субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів з соціально-економічного розвитку територій. Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації здійснювались видатки згідно з додатком до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10 травня 2012 року № 195 "Про розподіл субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів з соціально-економічного розвитку окремих територій та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, у 2012 році" по КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти".

На виконання розпорядження Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації (замовник) уклало з ТзОВ "Житлобуд-2" (підрядником) договір підряду від 05 червня 2012 року № 1952.

Пунктами 5.7-5.8 договору передбачено, що джерелом фінансування є бюджетні кошти. Замовник не несе відповідальності за ненадходження/несвоєчасне надходження коштів з джерел фінансування. Згідно п. 8.1.1 Договору замовник здійснює фінансування підрядних робіт по мірі надходження коштів з джерел фінансування. Оскільки фактично з джерел фінансування коштів досі не надійшло, позивач не вправі їх вимагати.

З метою проведення розрахунку за виконані роботи відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України відповідачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області платіжні доручення № 1833 від 28.12.2012р. на суму 30193,78 грн. та № 1871 від 28.12.2012 на суму 15954 грн. для проведення розрахунку з ТзОВ "Житлобуд-2".

Проте, позивач ці платежі він не отримав.

У зв'язку із безготівковим грошовим розрахунком відповідно до ст. 528 ЦК України обов'язок перерахувати грошові кошти перейшов до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Таким чином, головне управління містобудування та архітектури повністю виконало свої зобов'язання за договором підряду та вчинило всі можливі дії, щодо проведення остаточного розрахунку з підрядником.

Також зазначає, що у 2013 році з державного бюджету за КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти" відсутні бюджетні призначення цільового характеру і департамент не вправі погашати утворену заборгованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ ДКСУ у Волинській області у поясненнях № 15-09/859-9218 від 06.12.2013р., поданих через канцелярію суду 09.12.2013р., зазначає, що Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації у 2012 році по КПКВК 7731800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Волинській області", з державного бюджету надано 32497800 грн. бюджетних призначень. З них, відповідачем отримано 26 997 800 грн., із них - погашено кредитну заборгованість минулих років по школі с. Видраниця у сумі 561 300 грн. З місцевого бюджету за КПКВК 150110 "Проведення невідкладних відновлювальних робіт, будівництво та реконструкція загальноосвітніх навчальних закладів" надано 11 629 892,76 грн. бюджетних призначень, з яких надійшло 10 562 966,39 грн., здійснено касові видатки по школі с. Видраниця на суму 1 101 145,26 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2013р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.12.2013р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка про отримання ухвали суду від 11.12.2013р., вимог ухвали суду від 11.12.2013р. щодо подачі належним чином завірених доказів на підтвердження надходження коштів в розмірі 3 286 935,57 грн. не виконав.

23.12.2013р. через канцелярію суду третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були подані пояснення № 15-09/910-9634 від 23.12.2013р., в яких ГУ ДКСУ у Волинській області посилається на таке:

- Державна казначейська служба України та її територіальні органи входять до системи органів виконавчої влади та утворюються для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Органи Державної казначейської служби України не належать до банківських установ в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки не мають банківської ліцензії. Тому на органи казначейської служби не поширюються вимоги Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, які суперечать нормативно-правовим актам, що регламентують діяльність органів казначейської служби.

Органи Державної казначейської служби України здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та фінансового зобов'язання у межах залишків коштів на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено термін проведення платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів органами Казначейства, а лише визначено строк дії платіжних доручень. Таким чином, твердження відповідача щодо обов'язку виконання платіжного доручення у день його надходження не відповідає нормам діючого законодавства.

При проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи Казначейства в першу чергу та стислі терміни забезпечували виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи необхідність опрацювання значної кількості первинних та розрахункових документів, які надавалися розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів 28 грудня 2012 р., органи казначейства, з метою уникнення соціальної напруги, забезпечували у цей період виконання насамперед захищених статей видатків бюджету, а саме виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів тощо.

В зв'язку із виконанням 28 грудня 2012 Регламенту роботи органів Державної казначейської служби області по закриттю 2012 року, платіжні доручення відповідача по незахищених видатках від 28 грудня 2012 р. №1833, №1871 не розглядались.

У 2013 році платіжні доручення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації щодо оплати по договору №1952 від 05.06.2012 до Головного управління не надходили.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.12.2013р., необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи було відкладено на 16.01.2014р.

Через канцелярію суду 15.01.2014р. третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були подані пояснення № 15-09/51-310 від 14.01.2014р., в яких ГУ ДКСУ у Волинській області зазначає, що видатки відповідно договору підряду № 1952 від 05.06.2012р. по КТКВК 150122 «Інвестиційні проекти» становлять 800 982,62 грн., по КТКВК 150110 «Проведення невідкладних відновлювальних робіт, будівництво та реконструкція загальноосвітніх навчальних закладів» - 2 485 949,89 грн.

В судовому засіданні 16.01.2014р. представник відповідача усно позовні вимоги заперечив, посилаючись на п. 5.9. договору підряду № 1952 від 05.06.2012р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2014р. до 16 год. 30 хв. для подачі відповідачем додаткових заперечень на позов в письмовому вигляді.

Представник відповідача після перерви подав додаткові пояснення №89/6.1.4 від 16.01.2014р., в яких позову не визнає, посилаючись на таке:

- відповідно до п. 5.9 укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 1952 від 05.06.2012 року на будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, наповнюваністю 300 учнів, у с. Видраниця Ратнівського району (III черга) кінцеві розрахунки здійснюються після приймання і виконання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Пунктом 4.1 договору договірна ціна на виконання робіт становить 5 289 368,4 грн. і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 6.2 договору ТзОВ «Житлобуд-2» мало завершити роботи через 190 днів з моменту початку. Враховуючи те, що початок робіт відбувся 27 червня 2012 року, вони мали бути завершені 03 січня 2013 року.

На момент подання позову роботи завершені не були. ТзОВ «Житлобуд-2» виконало робіт лише на суму 3 333 083,35 грн. Відповідно, товариством ще не виконано робіт на 1 956 285,05 грн.

У зв'язку з тим, що передбачені договором роботи у повному обсязі не виконані, відсутні правові підстави для підготовки та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, строк для проведення кінцевого розрахунку не минув і позивач не вправі його вимагати.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору за клопотанням представника позивача продовжено на 15 днів - до 11.02.2014р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 11.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.02.2014р. на 09 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача до 03.02.2014р. подати суду:

3.1. Докази на підтвердження виконання і приймання всіх, передбачених договором підряду № 1952 від 05.06.2012р. робіт, реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 5.9. договором підряду № 1952 від 05.06.2012р.).

3.2. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

3.3. Письмові пояснення з врахуванням додаткових заперечень відповідача на позов №89/6.1.4 від 16.01.2014р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог суду позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишено без розгляду.

Суддя І. О. Якушева