Ухвала суду № 36679648, 15.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

15 січня 2014 р. Справа № 9/83-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №31-1560 від 21.10.13р. ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.13 р. по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина С.В., м. Вінниця

про стягнення 54 600 грн..

Представники сторін та ВДВС не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод", м. Кривий Ріг заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина С.В., м. Вінниця про стягнення 54600,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 08/36-2008 від 20.03.2008 року.

26.08.2008 року у справі № 9/38-08 винесено рішення яким позов задоволено частково стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина Сергія Володимировича (вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036, код 2209505455, р/р 26008055305692 в КФБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106, р/р 2600331812 ТОВ "Фортуна-банк" м. Київ, МФО 300904, ЗКПО 00190957) 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. боргу, 19768 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. пені, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 95 коп. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

20.11.2008 року на виконання вказаного рішення видано наказ який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року видано позивачу дублікат наказу суду від 20.11.2008 року.

Ухвалою суду від 14.11.11 р. внесено виправлення до дублікату наказу про стягнення заборгованості від 20.11.2008 року у справі № 9/83-08, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина Сергія Володимировича ( вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036, код 2209505455, р/р 26008055305692 в КФБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106, р/р 2600331812 ТОВ "Фортуна-банк" м. Київ, МФО 300904, ЗКПО 00190957) 42000,00 грн. суми попередньої оплати, 6090,00 грн. пені, 480,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 87,16 грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

26.11.2013 року до суду надійшла скарга № 31-1560 від 21.10.13р. ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.13 р. Скарга мотивована тим, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області по справі №9/83-09 від 20.11.2008 р. не було здійснено всі заходи примусового виконання рішення, а саме не було звернено стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію боржника, відтак, скаржник вважає, що винесена виконавцем постанова №31152736 від 27.09.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.11.13 р. призначено скаргу до розгляду на 18.12.13 р.

В зв''язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ДВС розгляд скарги відкладено до 15.01.14 р.

15 січня 2014 року в судове засідання, викликані ухвалами суду від 28.11.13 р. та від 18.12.13 р. ВАТ "Дизельний завод", СПД Бабошин С.В. та Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ повторно не з''явились, вимоги ухвал суду щодо надання додаткових доказів по справі не виконали, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Фактично, доводи скарги позивача зводяться до того, що орган державної виконавчої служби неправомірно та безпідставно повернув виданий господарським судом виконавчий документ від 20.11.2008 р. без виконання, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання прийнятого судом рішення.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З наданих в матеріали справи документів вбачається, що наказ господарського суду по даній справі від 20.11.2008 р. про стягнення коштів з боржника було пред'явлено до виконання.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 27.09.2013р. ВП №31152736, оскільки державним виконавцем було здійснено заходи щодо розшуку боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та вони виявились безрезультатними, у відповідності до п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд констатує, що дії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не суперечать вимогам чинного законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, з огляду на відсутність майна СПД Бабошина С.В., на яке можливо було б звернути стягнення, на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", було правомірно повернено виконавчий документ без виконання.

При цьому державний виконавець в зазначеній постанові правомірно послався на статтю 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною нормою Закону передбачена можливість (право) державного виконавця повернути виконавчий документ без виконання за наявності обставин, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, належних та достатніх доказів бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ заявник (позивач) суду не надав. В той же час, в матеріалах справи докази незаконності дій або бездіяльності органу виконавчої служби також відсутні.

Вищенаведені обставини, унеможливлюють задоволення скарги позивача.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з наведених вище обставин справи, норм чинного законодавства, доводи скаржника є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід відхилити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по справі № 9/83-08 відхилити.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106; 3 - відповідачу - вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036; 4- Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ вул.Грушевського, 17, м.Вінниця