Постанова № 36679569, 24.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 грудня 2013 року справа № 814/4562/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2

до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

провизнання неправомірними та скасування постанов від 25.07.2013 № 39064764, № 39064701

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання неправомірними та скасування постанов від 25.07.2013 ВП № 39064764, від 25.07.2013 ВП № 39064701.

Позов обґрунтовано тим, що підстав для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2010 та відкриття виконавчого провадження № 25250972 про стягнення з позивача 78813,25 грн не було, оскільки позивач та ОСОБА_2 добровільно виконали зазначене судове рішення, а виконавчий лист у справі № 2-7936/10 банком було направлено до відділу ДВС помилково.

Відповідно не було підстав для стягнення виконавчого збору в розмірі 7881,32 грн та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій в розмірі 45,00 грн. Таким чином, немає підстав для примусового стягнення вказаних сум.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оспорювані постанови прийняті на законних підставах та у відповідності до діючого законодавства України та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях (арк. справи 53-54).

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрутовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

25.07.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39064701 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 45 грн (арк. справи 15).

25.07.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39064764 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 7881, 32 грн (арк. справи 16).

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-7936/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційного банку "Надра" боргу в сумі 78813, 25 (арк. справи 11).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2010 задоволено позов ВАТ (на теперішній час - ПАТ) Комерційний банк "Надра" і постановлено стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 78813,25 грн (справа № 2-7936/10).

Дане рішення позивачем та ОСОБА_2 виконано добровільно. Заборгованість станом на 22.08.2013 повністю сплачена (арк. справи 14).

Також судом встановлено, що банком помилково було направлено до відділу ДВС виконавчий лист у справі № 2-7936/10, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" 78813,25 грн (постанова від 10.02.2011, виконавче провадження № 25250972).

ПАТ КБ "Надра" повідомив відділ ДВС Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, що виконавчий лист по справі № 2-7936 було направлено до ДВС помилково, копія листа банку від 24.04.2013 № 1340. У зв'язку з чим банк просив повернути виконавчий лист (арк. справи 13).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 25.07.2013 ВП № 39064701.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 25.07.2013 ВП № 39064764.

4. Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові витрати (судовий збір) у сумі 68,82 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич