Ухвала суду № 36679461, 15.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.01.14 Справа № 909/799/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 2077/09-15/в від 12.12.2013 р. (вх. № 05-04/7766/13 від 16.12.2013 р.),

про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду

від 04.11.2013 р. у справі № 909/799/13

порушеній за позовом

Позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

До відповідача: Виконавчого комітету Івано-франківської міської ради (76004, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської обл.),

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська (76018, вул. Леся Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської обл.),

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76014, вул. С. Бандери, 10а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської обл.),

Про визнання терміну дії Договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2, площею 316,0 мІ від 14.03.2006 р. за № ДО-2820 на строк, який був раніше встановлений цим Договором, тобто на 7 років 2 місяці і 10 днів та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Суть заяви:

16.12.2013 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 05-04/7766/13 від відповідача по справі: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, поступила заява № 2077/09-15/в від 12.12.2013 р. з клопотанням про роз'яснення рішення суду, а саме: постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у даній справі з наступних питань: 1) на який строк є поновленим Договір нежитлових приміщень № ДО-2820 та 2) чи є договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 поновленим автоматично на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 04.11.2013 р. і ніяких додаткових дій вчиняти не потрібно, чи необхідно укладати новий нотаріально посвідчений договір (а.с. 148).

Колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду ухвалою від 08.01.2014 р. прийнято заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 2077/09-15/в від 12.12.2013 р. (вх. № 05-04/7766/13 від 16.12.2013 р.) про роз'яснення рішення суду, а саме: постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі № 909/799/13 та розгляд заяви призначено на 15.01.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення (докази - оригінали повідомлень - знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання представник заявника не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане заявником/відповідачем (ВК Івано-Франківської міської ради) 13.01.2014 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06932072.

Представник апелянта/позивача в судове засідання не прибув, про причини не прибуття не повідомив, однак був належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник не прибув, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення отримане третьою особою-1 (Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська) 13.01.2014 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06932064.

Від третьої особи-2 представник не прибув, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане третьою особою-2: 13.01.2014 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06932080.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Частиною 4 статті 89 ГПК України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, враховуючи, що сторін у даній справі ухвалою суду від 08.01.2014 р. було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштових відправлень та, беручи до уваги частину 4 статті 89 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013 р. Приватний підприємець ОСОБА_2 подав (вх. № 6176/13) до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківськ, про визнання терміну дії Договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2, площею 316,0 мІ від 14.03.2006 р. за № ДО-2820 задовольнити і визнати його поновленим на строк, який був раніше встановлений цим Договором, тобто на 7 років 2 місяці і 10 днів (пункт 2 прохальної частини позовної заяви). Також в позовній заяві позивач (СПД-ФО ОСОБА_2) просив про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаних приміщень, негайного їх звільнення позивачем, як Орендарем і передачу орендованих позивачем приміщень по АДРЕСА_2 в оренду іншим особам, відключення електроенергії і таке інше до вирішення даного спору по суті (пункт 3 прохальної частини позову)(а.с. 7-10).

Як вбачається з матеріалів даної справи, копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб була надіслана сторонам по справі, листом з описом вкладення, в т.ч. і відповідачу (а.с. 13 та 11).

З огляду на наведене слід зазначити, що позовні вимоги позивача були добре відомі заявнику/відповідачу (Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради), який, в даному випадку, клопоче про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2013 р. позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_2 було прийнято до провадження та залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківськ.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії … до вирішення даного спору по суті - відхилено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013 р. у справі № 909/799/13 (суддя М.М.Фрич) в позові Приватного підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання терміну дії договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2, площею 316,0 м2 №ДО-2820 від 14.03.2006 року поновленим на строк, раніше встановлений цим договором - відмовлено (а. с. 80-82).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 94-96) та просив скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги по справі № 909/799/13, 04 листопада 2013 року Львівський апеляційний господарський суд постановив: рішення місцевого суду від 03.09.2013 р. у справі № 909/799/13 - скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю (пункт другий резолютивної частини постанови)(коротка частина постанови - на а.с. 129-130, повний текст постанови - на а.с. 131-142).

Постанова Львівського апеляційного господарського суду України від 04.11.2013 р. у справі № 909/799/13 в касаційному порядку не оскаржена, набрала законної сили з дня її прийняття та є обов'язковою до виконання на всій території України відповідно до статті 124 Конституції України.

Колегія суддів, розглянувши заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення рішення суду (а.с. 148), з урахуванням фактичних обставин, які були встановлені Львівським апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи по суті (відображені в мотивувальній частині постанови), що слугувало підставою для задоволення позову, прийшла до висновку, заяву заявника про роз'яснення рішення суду задовольнити частково, виходячи з такого.

1. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і другої інстанції, не заперечується сторонами у даній справі, 14 березня 2006 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2880, згідно умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загально-освітньої школи-інтернату № 1 площею 200 кв.м. розташовані на першому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Управління освіти і науки міськвиконкому на підставі рішення міськвиконкому від 14.03.2006р. № 127 (п. 1.13) (п. 1.1. Договору) для виробництва столярних виробів (п. 1.2 та п. 1.3. Договору) строком до 28 лютого 2007 року (п. 6.1. Договору). 17 квітня 2006 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-1 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006р., якою, зокрема, сторони пункт 6.1. Договору виклали у наступній редакції, а саме: « 6.1. Цей Договір діє з 14.03.2006 р. до 31.03.2008 р.». 11 квітня 2008 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-2 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006р., якою, зокрема, пункт 6.1. Договору виклали у наступній редакції, а саме: « 6.1. Цей Договір діє з 14.03.2006 р. до 31.04.2009 р.». 23 квітня 2009 р. між тими самими сторонами укладено Угоду № УО-2820-3 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006р., якою, зокрема, п. 6.1. Договору сторони доповнили наступним реченням: «Цей Договір продовжено на період до 31.12.2009 р.». 17 листопада 2009 р. між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-4 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006р., якою, виклали в новій редакції п.п. 1.1., 1.3. Договору, в новій редакції виклали абзаци: - другий п. 1.5. Договору та четвертий п. 3.2. Договору. У новій редакції виклали також п.п. 4.3.10., 6.3.8., 1.3, абзац перший п. 3.2. Договору. У п. 2 Угоди № УО-2820-4 від 17.11.2009 р. до Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р. сторони передбачили, що ця угода складена у двох примірниках для кожної сторони Договору і є невід'ємною частиною Договору та набирає чинності з 17 листопада 2009 року. Всі інші пункти Договору залишаються без змін (п. 3 Угоди). 29 грудня 2009 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-5 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р., якою, пункт 6.1. Договору доповнили наступним реченням, а саме: «Цей Договір продовжено на період до 31 грудня 2010 року». 23 лютого 2010 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-6 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р., якою, змінили розмір місячної орендної плати (пункт 3.2.Договору). Всі інші пункти Договору залишили без змін (п. 2 Угоди № УО-2820-6). 20 грудня 2010 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-7 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р., якою, зокрема, пункт 6.1. Договору доповнили наступним реченням, а саме: «Цей Договір продовжено на період до 31 грудня 2011 року». Всі інші пункти Договору залишили без змін (п. 3 Угоди № УО-2820-7). 30 березня 2012 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-8 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р., якою, зокрема, пункт 6.1. Договору доповнили реченням, а саме: «Цей Договір продовжено на період до 30.06.2012 року». Всі інші пункти Договору залишили без змін (п. 3 Угоди № УО-2820-8). 18 вересня 2012 року між тими самими сторонами було укладено Угоду № УО-2820-9 про внесення змін до «Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820» від 14.03.2006 р., якою, зокрема, п. 6.1. Договору доповнили реченням, що цей Договір продовжено на період до 30.04.2013 року. Всі інші пункти Договору залишили без змін (п. 3 Угоди № УО-2820-9).

З огляду на вищенаведене та враховуючи висновки, до яких прийшов Львівський апеляційний господарський суд, про що зазначено у мотивувальній частині постанови від 04 листопада 2013 року по даній справі, з урахуванням приписів чинного законодавства та умов даного Договору, в частині клопотання Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення на який строк є поновлений Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 (п. 1 прохальної частини заяви), колегія суддів прийшла до висновку роз'яснити, що господарський Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 від 14.03.2006 р. із змінами до нього, які є його невід'ємною частиною, є поновленим на строк (ст. 764 ЦК України), який був раніше встановлений цим Договором, що укладений між тими самими сторонами, у порядку, на умовах визначених цим Договором та чинним законодавством України, тобто на 7 років 2 місяці і 10 днів, не змінюючи при цьому змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі № 909/799/13.

Як зазначено у мотивувальній частині цієї постанови, «Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) , то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься також і в ч. 2 ст. 17 Закону від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ, …» (а.с. 141, рядки 14-21 та рядки 22-25 зверху мотивувальної частини постанови ЛАГС від 04.11.2013 р.).

2. Клопотання заявника щодо роз'яснення рішення суду в частині, чи є Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 поновленим автоматично на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 04.11.2013 р. і ніяких додаткових дій вчиняти не потрібно, чи необхідно укладати новий нотаріально посвідчений договір (п. 2 прохальної частини заяви) - відхилити, оскільки, по-перше, вказані вимоги не були предметом спору у даній справі. По-друге, зазначені у п. 2 прохальної частини заяви питання є врегульованими чинним законодавством України, що зазначено у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у даній справі (а.с. 141, рядки 26-30 зверху мотивувальної частини постанови ЛАГС від 04.11.2013 р.). Слід зазначити, що крім норм зазначених у постанові ЛАГС від 04.11.2013 р. у даній справі, питання, які просить заявник роз'яснити у п. 2 прохальної частини заяви, врегульовані Главами 16, 52 та 53 Цивільного кодексу України, Главою 20 Господарського кодексу України), Законом України «Про оренду державного і комунального майна», іншими актами цивільного законодавства, умовами самого Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 від 14 березня 2006 року (з наступними змінами до Договору).

Згідно приписів Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.12.2013 р. № 2077/09-15/в (вх. № 05-04/7766/13 від 16.12.2013 р.) про роз'яснення рішення суду - задовольнити частково.

2. В частині клопотання заявника про роз'яснення, на який строк є поновлений Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 роз'яснити, що Договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 від 14.03.2006 р. (з наступними змінами до нього) вважається продовженим на той самий термін (строк), який був раніше встановлений цим Договором і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тобто на 7 років 2 місяці і 10 днів, не змінюючи при цьому змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року по справі № 909/799/13.

3. Клопотання заявника в частині про роз'яснення, чи є договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2820 поновленим автоматично на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 04.11.2013 р. і ніяких додаткових дій вчиняти не потрібно, чи необхідно укладати новий нотаріально посвідчений договір - відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко О.Я.