Ухвала суду № 36679380, 15.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.01.2014 р. справа № 908/2790/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача-ОСОБА_4 довіреність №2363 від 07.09.2013р.від відповідача 1-Приладишева Н.Г. довіреність №б/н від 07.10.2011р.від відповідача 2-не з'явилисявід третьої особи-Мариніч Н.В. довіреність №603 від 28.03.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід10.09.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013р.)по справі№908/2790/13 (суддя: Сушко Л.М.)за позовом:ОСОБА_7, м. Запоріжжядо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс», м. Запоріжжя; 2.Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал», м. Енергодар Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької областіпровизнання недійсним договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013р.) по справі №908/2790/13 (суддя: Сушко Л.М.) позов ОСОБА_7, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс», м. Запоріжжя та Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал», м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012р. задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. по справі №908/2790/13 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача, скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким залишити без задоволення позов.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. по справі №908/2790/13 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд справи на 11.12.2013р.

10.12.2013р. через канцелярію суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області надійшло клопотання про призначення по справі №908/2790/13 судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача було залучено: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

09.01.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області надійшло уточнення до клопотання в порядку ст.ст.22, 41 ГПК України.

У судовому засіданні (15.01.2014р.) представник скаржника наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання скаржника стосовно проведення експертизи по справі, крім того, надав копію запиту спеціалісту-криміналісту - Кравченко О.А. на проведення письмового роз'яснення щодо існування в експертних установах України науково обґрунтованих методик техніко-криміналістичного дослідження документів з метою встановлення віку документа (часу виготовлення документа у цілому або його частин і реквізитів).

Представники першого відповідача також, заперечувала проти задоволення клопотання скаржника стосовно проведення експертизи по справі.

Представник другого відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників другого відповідача та з метою з'ясування фактичних обставин справи виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд на 20.01.2014р. о 13год.00хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 прим.:

1прим.-позивачу;

3прим.-відповідачам;

1прим.-третій особі;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС

.