Ухвала суду № 36678779, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3290/12 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рекком-Олімп" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Рекком-Олімп" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн № 0011441520 від 11 жовтня 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Приватним підприємством «РЕККОМ-ОЛІМП» за січень 2012 року, про що складено Акт від 28 вересня 2012 року № 1019/15-343.

Перевіркою встановлено заниження Приватним підприємством «РЕККОМ-ОЛІМП» сум, що підлягають сплаті до бюджету в податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, у зв'язку із чим позивачу збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету на 6 667,00 грн.

Так, висновок про заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, зроблено відповідачем, у зв'язку із виключенням ним зі складу податкового кредиту ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» за січень 2012 року ПДВ в сумі 6 667,00 грн., сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням маркетингових послуг у ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів.

За результатами встановлених перевіркою порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011441520, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 333,75 грн. (у т. ч. за основним платежем - 6 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 666,75 грн.).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 05 вересня 2012 року № 2848/7/22-20-034 визнано, що ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року включило податкові накладні виписані підприємством, яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів із ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», обсяг поставки 33 333,33 грн., сума ПДВ 6 666,37 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач в силу п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України повинен був здійснити документальну позапланову перевірку за наявності хоча б однієї з таких обставин: наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, чого відповідачем не було зроблено.

Судом встановлено, що між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» (Виконавець) та ТОВ «АШЕР» (Замовник), укладено Договір про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04 січня 2011 року.

В силу п. 1.1 даного Договору, Виконавець зобов'язується надавати Замовнику вказані у розділі 2 маркетингові та консультаційні послуги, необхідні Замовнику для подальшого використання у власній господарській діяльності з продажу (поставки) товару.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що однією з маркетингових послуг є: «з метою вивчення ринку збирати інформацію про Товар, за підсумком чого надавати замовнику у письмовій формі огляд ринку мінеральної води, питної води та енергетичних напоїв Чернігівської області з указанням в ньому стану даного ринку, частки, яку на ньому займає Товар, статистики його продаж.»

Відповідно до п. 1.3 Договору, станом на січень 2012 року до складу товару, відносно якого позивач мав надавати передбачені договором послуги, входила мінеральна вода, питна вода, енергетичні напої виробництва ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Так, 04 січня 2012 з метою збору необхідної для ТОВ «АШЕР» інформації та виконання Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», (Замовник), та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» (Виконавець), було укладено Договір про надання маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець зобов'язався надавати Замовнику наступні маркетингові послуги: з метою вивчення ринку збирати інформацію про мінеральну воду, питну воду та енергетичні напої виробництва ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», за підсумком чого надавати Замовнику у письмовій формі огляд ринку мінеральної та питної води Чернігівської області з указанням в ньому стану даного ринку, частки, яку на ньому займає Товар, статистики його продаж.

Таким чином, за укладеним з ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» Договором про надання маркетингових послуг від 04 січня 2012 року № 04/01 ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» замовило маркетингові послуги, які потрібні були позивачу для надання послуг по укладеному з ТОВ «АШЕР» Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04 січня 2011 року.

Судом встановлено, 31 січня 2012 року між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», як Замовником, та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», як Виконавцем, підписано Акт здачі-прийняття наданих маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець здав, а Замовник прийняв передбачені Договором від 04 січня 2012 року маркетингові послуги за період з 04 січня 2012 року по 31 січня 2012 року на суму 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., (всього з ПДВ 40 000,00 грн.), що підтверджується податковою накладною від 31 січня 2012 року № 15, випискою по рахунку від 07 лютого 2012 року № 26007039323 та платіжним дорученням від 07 лютого 2012 року № 445 про оплату послуг в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР».

Також, 31 січня 2012 року між ТОВ «АШЕР», як Замовником, та ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», як Виконавцем, підписано Акт здачі - прийняття наданих маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець здав, а Замовник прийняв передбачені Договором від 04 січня 2011 року маркетингові послуги за січень 2012 року на суму 157 500,00 грн., ПДВ 31 500,00 грн., (всього з ПДВ 189 000,00 грн.). У тому числі, за цим актом позивачем були здані послуги, попередньо отримані від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР».

Матеріали справи свідчать, що на суму ПДВ, сплачену (нараховану) у зв'язку з придбанням маркетингових послуг позивач в січні 2012 року отримав від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» виписану останнім податкову накладну від 31 січня 2012 року № 15 на суму 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., (всього з ПДВ 40 000,00 грн.).

Під час оплати послуг на користь ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» сума ПДВ позивачем була повністю сплачена.

З урахуванням того, що ПДВ в сумі 6 666,67 грн., який був нарахований (сплачений) у зв'язку з придбанням маркетингових послуг у ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» в січні 2012 року, нараховувався (сплачувався) у зв'язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях з надання маркетингових послуг ТОВ «АШЕР».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, на підставі наявної податкової накладної, керуючись п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, правомірно включив суми ПДВ до свого податкового кредиту, оскільки завищення податкового кредиту та заниження ПДВ не відбулося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 05 вересня 2012 року № 2848/7/22-20-034 та доданий до нього Акт від 07 березня 2012 № 194/22-20/37414702 про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для виключення з податкового кредиту ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» ПДВ по операціям з ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» із 08 червня 2012 року знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 44, тому твердження відповідача про незнаходження ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» за юридичною адресою станом на 05 вересня 2012 року є безпідставними.

Так, Акт здачі-прийняття наданих маркетингових послуг, за яким ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» отримало маркетингові послуги від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» має усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому є первинним документом, який підтверджує факт отримання позивачем вказаних у ньому послуг.

З урахуванням наведеного, факт отримання позивачем вказаних у Акті здачі-прийняття наданих маркетингових послуг підтверджується відповідним складеним ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» в письмовій формі оглядом ринку.

Разом з тим, факт отримання позивачем послуг підтверджується їх подальшою реалізацією ТОВ «АШЕР», а про реальність здійснення господарських операцій свідчать і зміни у майновому стані сторін правочину, які відбулися внаслідок оплати послуг.

Під час оплати маркетингових послуг на користь ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» позивач сплатив нарахований на їх вартість ПДВ.

Крім того, на момент укладення договорів позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що господарські операції з контрагентом ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ПП «РЕККОМ-ОЛІМП».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ, а реальність господарських операцій з контрагентами підтверджується первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2013 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.