Постанова № 3667810, 26.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа № А18/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Харків

про визнання недійсною постанови № 23-1199 від 30.10.2006 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Старчук С.В. - дов. від 20.10.2007 р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет”, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області- звернувся до господарського суду з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Харків, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати частково недійсною постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” від 30.10.2006р. №23-1199, винесену головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме: - спеціалістами Головного управління було встановлено невідповідність наведеного в акті товару вимогам нормативних документів, що є неможливим без застосування спеціальних приладів і знань, а саме проведення лабораторних випробувань шляхом відбору зразків, тому застосування штрафних санкцій за реалізацію продтоварів, що не відповідали вимогам нормативних документів, у розмірі 3212,23 грн. є безпідставним.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, вважає постанову такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, причину не явки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

29.11.2007 р. ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 20.12.2007 р.

20.12.2007 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до 29.01.2008 р.

29.01.2008 р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено, попереднє судове засідання призначено на 29.01.2008 р.

29.01.2008 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до 26.02.2008 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.03.2008 р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову №23-1199 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” (надалі Постанова), відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 4081,30 грн.

Відповідно до поданого розрахунку суми штрафу по статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, до позивача застосовано санкції у розмірі 3366,24 грн., за реалізацію товару, термін придатності якого вичерпаний у розмірі 715,06 грн.

Спірна Постанова прийнята на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №01588 від 16.10.2006 року, який складено спеціалістами Головного Харківського обласного управління при перевірці магазину позивача за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26.

При цьому правовими підставами прийняття постанови зазначені статті 23 і 26 Закону України „Про захист прав споживачів” та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб‘єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов‘язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов‘язковий характер для суб‘єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов‘язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв‘язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Спірна Постанова є актом індивідуальної дії, тобто породжує певні обов‘язки у позивача.

Позивач просить визнати Постанову №23-1199 частково недійсною, а саме в частині застосування до нього санкцій за реалізацію продтоварів, що не відповідали вимогам нормативних документів у розмірі 3212,23 грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав.

Під час перевірки в Акті перевірки відповідачем було зазначено про порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме на товарах: крупа гречана фас., крупа рисова „екстра Rice” –відсутня адреса розфасовника; цукор –пісок фас., макаронні вироби фас., макаронні вироби „Мрія” фас. –відсутня на споживчих упаковках дата фасування (виготовлення), написана нечітко; на товарах ковбаса в/г Сервелат Фінський, ковбаса н/к Одеська ретро –через вміст рослинної сировини, яка не зазначена в інформації про склад.

Згідно Акту перевірки наведений товар не відповідав вимогам нормативних документів, без конкретного зазначення номеру цього документу нормативного характеру, в результаті чого їх було знято з реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За матеріалами перевірки встановлено оформлення акту відбору зразків на товар: крупа гречана ТМ „Золотая мельница”, ковбаса в/к „Сервелат Фінський”, ковбаса н/к „Одеська ретро”. Результати проведення випробувань (протоколи випробувань №2369 від 17.10.2006 року, №2366 від 16.10.2006 року, №2365 від 16.10.2006 року) показали, що відібрані зразки відповідають вимогам нормативної документації , а саме ГОСТ 5550-74, ТУ У 15.1-24447183.002-2005, ТУУ 30978685.001-2000.

Таким чином, висновок спеціалістів зроблено з порушенням вимог статті 1 Закону України „Про підтвердження відповідності”, відповідно до яких процедура оцінки відповідності –будь-яка процедура, яка прямо чи опосередковано використовується для визначення того, чи виконуються встановлені вимоги у відповідних технічних регламентах чи стандартах. Процедури оцінки відповідності включають процедури відбору зразків, випробування, здійснення контролю, оцінки, перевірку, реєстрацію, акредитацію та затвердження, а також їх поєднання.

Згідно п. 2 Порядку відбору у суб‘єктів господарської діяльності, сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.04.1994 року №215 відбір зразків товарів проводиться з метою визначення відповідності їх якісних показників вимогам державних і галузевих стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, що діють на території України. Лабораторні дослідження з приводу придатності (відповідності) відповідачем не проводились. Отже, висновок спеціалістів зроблений на підставі візуального огляду є безпідставним.

Належні та допустимі докази в підтвердження законності накладення стягнень на позивача за реалізацію наведеного товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, відповідачем не подані.

Навіть, у разі встановлення факту відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на товар це не є підставою для накладення на суб‘єкта підприємницької діяльності стягнень відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки за дане порушення встановлено відповідальність п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону, а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Таким чином, Постанову Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в частині накладення стягнень на позивача у розмірі 1614,66 грн. за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, а саме крупа гречана фас., крупа рисова „екстра Rice”, цукор –пісок фас., макаронні вироби фас., макаронні вироби „Мрія” фас., ковбаса в/г Сервелат Фінський, ковбаса н/к Одеська ретро, суд вважає такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

В той же час суд вважає обґрунтованим накладення стягнень на позивача за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме товару, зазначеного в акті перевірки: пельмені в асортименті – злиплись в одну грудку через неправильне зберігання; яйця курячі –відсутнє маркування на шкарлупі; крила курячі, стегно куряче, філе куряче, чвертка куряча, тушки курчат –відсутність на маркуванні упаковок адреси виготівника та розфасовника, інформації про харчову та енергетичну цінність, фактично продукція заморожена, а на стікерах зазначено охолоджена, маркування виконане російською мовою, оскільки викладені факти доведені в процесі розгляду справи, не спростовані позивачем, і підтверджуються письмовими поясненнями від 16.10.2006р., наданими до акту перевірки керуючим магазину Ляшенко К.Г.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною спірної постанови про накладення стягнень на позивача у розмірі 1614,66 грн.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 161-163, розділом VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною Постанову від 30.10.2006р. №23-1199 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, в частині накладення стягнень на позивача у розмірі 1614,66 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76,р/р 26006208770100 в ВАТ ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30487219) –3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанова підписана - 05.03.2008р.