Ухвала суду № 36677984, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 11П/790/189/2013 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11-п/790/87/13 Федюшин Н.В.

Категория: ст. ст. 115 УК Украины Докладчик Цилюрик В.П.

Определение

Именем Украины 12 декабря 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П., судей Брынцева А.П., Щебетун Л.Н., прокурора Крестяниновой И.А., потерпевшего ОСОБА_2. представителя потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 рассмотрев апелляцию жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.10.2013 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, -

установила

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.07.2013 г. подсудимый ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и осуждён к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч гривен.

Не согласившись с приговором суда, 16.09.2013 г. потерпевшим ОСОБА_2 в суд первой инстанции была подана апелляция вместе с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, в которой он указал, что срок на апелляционное обжалование приговора пропущен им по уважительной причине, поскольку он получил копию приговора только 13 сентября 2013 г. и вследствие чего не знал, какие обстоятельства суд посчитал смягчающими, а какими отягчающими вину подсудимого ОСОБА_5

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование потерпевший ОСОБА_2 в своем ходатайстве ничем не мотивировал, поэтому постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.10.2013 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Потерпевший ОСОБА_2 не согласился с данным постановлением, поскольку считает, что срок на апелляционное обжалование приговора пропущен им по уважительной причине, так как он получил полный текст приговора только 13.09.2013 г., и после получения текста приговора в установленный законом срок подал на него апелляцию. ОСОБА_2 считает, что приговор является сложным юридическим документом, и не имея его полного текста, он не мог знать о нормах права, которые суд применил при его постановлении, а также об обстоятельствах, которые суд посчитал смягчающими и отягчающими наказание подсудимого.

Заслушав прокурора, защитника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, огласив письменные возражения ОСОБА_4 на апелляцию, а также потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляцию потерпевшего необходимо оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 34), судебные прения по настоящему делу, в которых участвовал потерпевший, проводились 16 июля 2013 года, после чего суд удалися в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашён 18 июля 2013 года в 10-20 (т. З л. д. 36). Согласно материалам уголовного дела потерпевший ОСОБА_2 получил копию приговора 13 сентября 2013 года (т.З л.д.56).

Статья 344 УПК Украины (в редакции 1960 г.) обязывает суд первой инстанции вручать копии приговора только осуждённому или оправданному. Остальным участникам разбирательства суд выдаёт копии приговора только по их просьбе.

Как пояснил ОСОБА_2, он присутствовал 18.07.2013 г. на оглашении приговора судом первой инстанции, председательствующим разъяснялся срок и порядок его обжалования, однако ОСОБА_2, не согласившись только с наказанием, назначенным судом ОСОБА_5 по причине его мягкости, решил подать апелляцию на приговор только после изучения им материалов уголовного дела. Как он пояснил коллегии судей, с этой целью он неоднократно обращался в суд первой инстанции с просьбой дать возможность ему ознакомиться с материалами дела и текстом приговора, но всё время получал отказ, мотивированный тем, что материалы дела не подшиты. И только получив текст приговора 13.09.2013 г., он 16.09.2013 г. подал на него апелляцию вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Коллегия судей считает, что обстоятельства, изложенные ОСОБА_2 о несвоевременном предоставлении ему судом первой инстанции материалов дела для ознакомления ничем не подтверждены. В материалах дела (т. 3 л.д. 55) имеется заявление ОСОБА_2 в суд первой инстанции с просьбой предоставить для ознакомления материалы дела, датированное 20.08.2013 г. с указанием о том, что с материалами дела он ознакомился в полном объёме 05.09.2013 г. Иных документов, подтверждающих, что ОСОБА_2 ранее обращался в суд с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела и приговором в период срока на апелляционное обжалования приговора, оглашённого 18.07.2013 г. в его же присутствии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию, восстановить срок на апелляционное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине, либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию, неподлежащей рассмотрению.

В связи с чем коллегия судей считает, что ОСОБА_2 пропустил срок на подачу апелляции на приговор суда от 18.07.2013 г. без уважительной причины, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 18.07.2013 г. и признания его апелляционной жалобы не подлежащей рассмотрению.

То обстоятельство, что в постановлении суда от 01.10.2013 г. указана дата поступления в канцелярию суда апелляции ОСОБА_2 на приговор суда от 18.07.2013 г. вместе с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, а в действительности указанные документы ОСОБА_2 были поданы 16.09.2013 г., по мнению коллегии судей является технической опиской суда первой инстанции, не влияющей на правильность принятого им решения.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

определила

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.10.2013 г. - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в месячный срок.

Председательствующий

Судьи