Ухвала суду № 36677686, 16.01.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/443/14-к

Провадження: 1-кс/643/58/14

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю слідчого Хаткевич О.І., прокурора Садловського І.Е., розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220470006770 від 19.12.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черіков Могильовської області, Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого в 2009 році Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.04.2012, зареєстрований в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим наміром з метою відкритого заволодіння чужим майном, несподівано для ОСОБА_2 вихопив з руки останньої шляхом ривку мобільний телефон Samsung GT-5250, вартістю 1186 грн. і з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

24.12.2013 погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, однак оголосити її ОСОБА_1 особисто не виявилось можливим, так як останній на виклики слідчого не реагував та до СВ Московського РВ не з'являвся.

25.12.2013 ОСОБА_1 надіслано по пошті повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.12.2013 надано доручення в порядку ст. 40 УПК направлене на встановлення місця перебування ОСОБА_1, однак встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

16.01.2014 співробітниками СКР Московського РВ до СВ Московського РВ доставлений ОСОБА_1, який пояснив, що переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання та йому пред'явлено підозру, яка підтверджується зізнавальними свідченнями підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_2, протоколом пред'явлення особи для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_3 , протоколом перехресного допиту проведеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, крім того, на виклики слідчого не реагував та переховувався, орган досудового розслідування вбачає ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, проте просив обрати відносно нього більш м'яку, ніж просить слідчий і прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність відшкодувати завдану шкоду, з'являтись до слідчого за першою вимогою та відсутність наміру перешкоджати слідству, як і скоювати злочини в майбутньому.

Адвокат, покладаючись на готовність свого підзахисного співпрацювати зі слідством, відшкодувати завдану шкоду, просив обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знову, в період не погашеної та не знятої судимості вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Дані про офіційне працевлаштування ОСОБА_4 відсутні, підозрюваний не одружений, дітей не має, мешкає не за місцем реєстрації, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв'язків.

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують твердження про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:30 години 16.01.2013.

Строк дії ухвали - до 19:30 години 16.03.2014.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/443/14-к (провадження № 1-кс/643/58/14).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2014 року о ___ годині.