Ухвала суду № 36677644, 16.01.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/384/14-к

Провадження: 1-кс/643/47/14

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю слідчого Долі Р.В., прокурора Коломійцевої Г.О., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013220470004215 від 24.07.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Долі Р.В. знаходиться кримінальне провадження № 12013220470004215 від 24.07.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 05.12.2013 приблизно о 17:20 годині ОСОБА_2, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу (опій), реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_4, особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 400 грн. медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з речовиною коричневого кольору 4,0 мл.

Того ж дня приблизно о 19:30 годині працівникам міліції біля вказаного вище будинку ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з речовиною коричневого кольору 4,0 мл., яка згідно висновку експерта № 2134 від 13.12.2013, має масу 4,1991 грам і містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 0,4074 грама, який йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

Крім того, 14.01.2014 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_2 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу (опій), реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись по АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_4 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 400 грн. медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з речовиною коричневого кольору 4,0 мл.

Того ж дня о 14:05 годині працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з речовиною коричневого кольору 4,0 мл., яка згідно висновку експерта № 75 від 15.01.2014 має масу 4,3143 грама і містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), масою у перерахунку на суху речовину 0,3886 грама, який йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_2 була зупинена працівниками міліції, які 14.01.2014 о 14:15 годині затримали його в порядку ст. 208 КПК України біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 і в ході обшуку виявили та вилучили з правої задньої кишені спортивних штанів грошові кошти в сумі 400 грн., отримані ним від ОСОБА_4 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

14.01.2014 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, займається діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з 2003 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість, підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у пред'явленій підозрі, разом з тим просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий. Зобов'язується не переховуватись від слідства і суду, не скоювати нових злочинів.

Адвокат просив обрати відносно підозрюваного більш м'який ніж тримання під вартою запобіжний захід, покладаючись на відсутність ризиків, вказаних слідчим, соціальну безпечність свого підзахисного та утримання останнім матері пенсійного віку, яка не має інших близьких родичів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 офіційно не працює, зареєстрованих шлюбних відносин не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтована показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, постановами прокурора Московського району м. Харкова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі; протоколами результатів проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії як без затримання ОСОБА_2, так і з затриманням останнього; протоколами огляду покупця ОСОБА_4 та добровільної видачі останнім особливо небезпечного наркотичного засобу; висновками судово-хімічних експертиз, згідно яких речовина, вилучена у ОСОБА_4, є концентратом макової соломи (опій екстракційний); результатами обшуку ОСОБА_2 після затримання останнього.

Вказані обставини дають судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м'якої міри запобіжного заходу, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14:15 години 14.01.2014.

Строк дії ухвали - до 14:15 години 14.03.2014.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/384/14-к (провадження № 1-кс/643/47/14).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2014 року о ___ годині.