Постанова № 3667735, 20.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.02.08р.

Справа № А37/333-07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 0001222340/0 від 05.07.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача: Дубовик П.В. дов № 10 від 10.09.2007 року

від відповідача: Васильченко О.М. дов № 24/9/100 від 09.01.2007 року

від відповідача: Корж Т.О. дов № 1131/9/10від 19.03.2007 року

від відповідача: Шахматова Т.М. дов № 339/9/100 від 05.02.2008 року

від відповідача: Іващук С.А. дов № 88/9/100 від 14.01.2008 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Реал Агро" (далі –позивач) звернулося з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі –відповідач) і з урахуванням позову в новій редакції від 09.08.2007року, доповнень до позову від 17.09.2007 року просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення Петропавлівської МДПІ № 0001222340/0 від 05.07.2007 року про визначення із сплати ПСП „Реал Агро” податку на додану вартість по вітчизняним товарам в сумі 1045174,5 грн., а також визнати недійсною та скасувати першу податкову вимогу Петропавловської МДПІ від 06.08.2007 року № 1/84 про знаходження з 03.08.2007 року в податковій заставі активів відповідача на загальну суму 1045174,5 грн.,

В обґрунтування позову приватне сільськогосподарське підприємство „Реал Агро” посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки, яка проведена працівниками відповідача без направлення та наказу. В акті перевірки зазначається, що невиїзна перевірка проведена відповідно до затвердженого плану перевірки, що не узгоджується з її визначенням як позапланової. В акті перевірки також зазначається, що перевірка проведена на підставі заяви підприємства від 18.04.2007року, в той час як перевірка проводилася з 16.04.2007року. За результатами перевірки прийнято два різних податкових повідомлення-рішення з різними сумами ПДВ на один й той же податковий період. Одночасно позивач не погоджується з порушеннями, які визначені в актах перевірок.

Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що директор підприємства від отримання направлення та наказу перед перевіркою відмовився. При цьому ним подано до МДПІ оригінали первинних документів для перевірки. Серед них не було оригіналів податкових накладних на спірну суму ПДВ. Щодо різних сум ПДВ, відповідач вказує на те, що за результатами адміністративного оскарження через ДПА у Дніпропетровській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2007року №0000982340/0 на суму 1042423,51грн. Однак, у зв’язку з виявленням арифметичної помилки, на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 95.07.2007року №17861/10/25-008 „Про виправлення помилки” відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.20027року №0001222340/0 на суму 1045174,50грн. та скасовано попереднє повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від від 27.11.2006року №230-33385034 „Про результати невиїзної планової перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства „Реал Агро” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2005 року по 30.06.2006 року” відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006року №0001082340/0, яким донараховано податок на додану вартість на суму 1280149грн. та застосовано штрафні санкції на суму 640074,5грн., всього на суму 1920223,5грн.

В ході адміністративного оскарження позивачем зазначеного повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області була призначена позапланова перевірка підприємства за наданими ним документами.

Результати цієї перевірки були оформлені актом від 23.04.2007року №30/230-33385034 „Про результати невиїзної планової перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства „Реал Агро” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2005 року по 30.06.2006 року”.

За результатами позапланової повторної перевірки ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги від 25.04.2007року №10609/10/25-008, яким податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.12.2006року №0001082340/0 скасовано в сумі 877800,0грн., в іншій частині –1042423,5грн. (основний платіж –694949,0грн. та штрафні санкції на суму 3474474,5грн.) залишено без змін.

На підставі цього відповідачем винесено податкове повідомлення –рішення від 25.04.2007року №0000982340/0, яким донараховано позивачу податок на додану вартість в розмірі 694949,0грн. та застосовані штрафні санкції на суму 347474,5грн., всього на суму 1042423,5грн.

З аналізу актів перевірок та рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги позивача вбачається, що зазначені суми податку донараховані у зв’язку з тим, що під час перевірки відповідачем встановлено завищення податку за 2005 рік на суму 184660,0грн. та заниження підприємством ПДВ за 2006 рік на суму 879609,0грн., що розраховано у вигляді таблиці по акту перевірки (зворотній бік арк.46 том І справи).

Листом від 05.07.2007року №17861/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області повідомила на адресу позивача та відповідача про виправлення помилки, в якому зазначила, що в резолютивній частині рішення ДПА у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області від 25.04.2007року №10609/10/25-008 слід читати, зокрема, про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06.12.2006року №0001082340/0 в сумі 875049,0грн., в іншій частині –1045174,5грн. (основний платіж –696783,0грн., штрафні санкції –348391,5грн.) залишено без змін.

Слід зазначити, що обґрунтування цієї суми помилки з посиланням на акти та інші документи лист ДПА не містить.

На підставі листа ДПА щодо виправлення помилки відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 05.07.20027року №0001222340/0 на суму 1045174,50грн. та листом від 10.07.2007року повідомлено позивача про скасування попереднього повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою позивачем у 10-ти денний строк донарахованих сум за спірним податковим повідомленням-рішенням, відповідач видав першу податкову вимогу №1/184 від 06.08.2007року за фактом виникнення податкового боргу на суму 1045174,50грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що донарахована відповідачем сума ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 1045174,50грн. не підтверджується жодними розрахунками та обґрунтуванням, які б були надані платнику податків у встановленому порядку. У зв’язку з цим останнє податкове повідомлення-рішення відповідача за результатами спірних перевірок суд визнає необґрунтованим.

У зв’язку з цим суд не розглядає порушення, які засвідчені в актах перевірок через їх невідповідність по сумі за спірним повідомленням-рішенням.

Позовні вимоги щодо скасування першої податкової вимоги суд задовольняє також, оскільки податковий борг не може існувати на суму податку, який донараховано контролюючим органом необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0001222340/0 від 05.07.2007 року та першу податкову вимогу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 06.08.2007 року № 1/184.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 20.02.2008року