Вирок № 36676318, 16.01.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 262/8344/13-к

1-кп/262/314/2013

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Німчиновій Н.О.,

за участю прокурора Новікова С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, в залі суду кримінальне провадження № 12013050890002538 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львів, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), раніше не судимого згідно ст.89 КК України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1, в ході конфлікту з ОСОБА_1, який виник на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у коридорі квартири, пішов до кухні, де зі столу взяв кухонний ніж у праву руку, після чого попрямував до спальної кімнати, де перебував ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Далі ОСОБА_2, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, утримуючи кухонний ніж у правій руці, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим заподіяв одну рану передньої поверхні грудної клітини зліва в п'ятому міжребер'ї по передньо-підпахової лінії, проникаючу у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та розвитком гематоракса зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя у момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 12 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині 10 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1, в ході конфлікту з ОСОБА_1, який виник на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у коридорі квартири, пішов до кухні, де зі столу взяв кухонний ніж у праву руку, після чого попрямував до спальної кімнати ОСОБА_1, де перебував останній разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 Далі ОСОБА_2, утримуючи кухонний ніж у правій руці, наніс ОСОБА_1 один удар ножем в область грудної клітини зліва. Після цього він сам викликав міліцію, а співмешканка потерпілого викликала швидку допомогу. Також, обвинувачений зазначив, що він визнає цивільний позов

прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 5022,49 грн. В судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим за вчинений у його відношенні злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонер, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом F 10.24 - синдром залежності від алкоголю (алкоголізм). Суд також бере до уваги, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі в найнижчій межі санкції частини статті.

Разом з тим, враховуючи, обставини справи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_2, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), його щире каяття у вчиненому злочині, а також думку потерпілого, який вважав, що не має необхідності призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Донецького міськвиконкому про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 5022,49 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, оскільки судом встановлено, що внаслідок винних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні саме у зазначеному лікувальному закладі з 12.10.2013 року до 24.10.2013 року і вартість такого лікування становить саме 5022,49 грн., що підтверджується довідкою № 01/3847 від 18.11.2013 року (а.с.12).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати, у зв'язку з тим, що відпали підстави його застосування відповідно до ст.177 КПК України, та враховуючи висновок суду щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Речові докази: кухонний ніж, ніж, халат, фрагмент наволочки, два светри, джинсові штани,

зразки крові на марлі відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Донецького міськвиконкому задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Донецького міськвиконкому (834016, м. Донецьк, пр. Ілліча,14, ОКПО 25672019, МФО 834016, р/р 35429002002128, банк одержувач: ГУКСУ в Донецькій області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 5 022,49 грн.

Речові докази: кухонний ніж, ніж, халат, фрагмент наволочки, два светри, джинсові штани, зразки крові на марлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.І. Майданніков