Постанова № 36675809, 27.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/12622/13-п

Провадження №3/751/3590/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ПАТ «БАЗИС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «БАЗИС» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку згідно акту перевірки від 21.10.2013 року № 607/22/14231737, не триваюче порушення, яке виявлено 21.10.2013 року, вчинено 20.01.2011 року, 03.02.2011 року, 21.07.2011 року, 19.08.2011 року, 09.11.2011 року, 28.11.2011 року, 09.02.2012 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 70. Тому, відносно головного бухгалтера ПАТ «БАЗИС», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що планові перевірки податкова інспекція проводить щорічно. Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки, ПАТ «БАЗИС» акт оскаржили, Чернігівський окружний адміністративний суд позов задовольнив, на 28.01.2014 року призначений апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 163-1 частини 1 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 20.01.2011 року, 03.02.2011 року, 21.07.2011 року, 19.08.2011 року, 09.11.2011 року, 28.11.2011 року, 09.02.2012 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити , у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова