Рішення № 3667538, 14.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 лютого 2007 р. Справа 2/88-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ

до:ДП "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницької області

про стягнення 22 723,28 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Яременко В.Д. – дов. № 431 від 10.10.06 р.

відповідача : Поляков Л.Є. – дов. № 10 від 05.01.07 р.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ЗАТ «К-Транс» м. Київ до ДП «Мартинівський спиртовий завод» с. Мартинівка про стягнення 22723,28 грн. , в т.р. 20760 грн. боргу, 225 грн. річних, 415,2 грн. втрат від інфляції, 1257,4 грн. пені.

Поясненням 18-02/07 від 06.02.07 р. позивач уточнив позовні вимоги просить стягнути 20760 грн. основного боргу, 225 грн. річних, 415,20 грн. втрат від інфляції, 1257,44 грн. пені.

При підрахунку позивачем допущена арифметична помилка. Якщо додати суму яку просить стягнути позивач, то ціна позову буде становити 22657,64 грн, що на 65,64 грн. менше заявленої ціни позову.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором оперативної оренди 11-06/АР від 17 січня 2006 р., відповідач орендував у нього рухомий склад (вагони-цистерни) за оренду яких станом на 01 липня 2006 р. заборгував 20760 грн.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач посилається на договір оперативної оренди рухомого складу № 11-06/АР від 17.01.06 р. після виконання якого виникла заборгованість 20760 грн., але відповідач заперечує проти цієї суми, оскільки позивачем не були враховані розрахунки по договору про надання послуг по маневрувальній роботі з власними вагонами на під’їздній колії б/н від 25.06.05 р. Згідно цього договору виконавець (відповідач) надав замовнику (позивачу) послуги на суму 15817,50 грн. що підтверджується актами виконаних робіт № 31/08 від 31.08.05 та № 2 від 24.01.06 р. Позивач за надані відповідачем послуги не розрахувався.

Розглянувши матеріли справи встановив, між позивачем та відповідачем укладений договір оперативної оренди № 11-06/АР від 17 січня 2006 р. згідно якого орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідач) у тимчасове платне користування руховий склад.

Згідно доданих до позовної заяви актів прийому передачі від 01, 07, 21 лютого, 20, 28, 29 березня, 05, 11, 30 квітня ,03, 10, 12, 22, 24, 31 травня 2006 року цистерни були передані в оренду. Оплату орендар повинен проводити щомісяця на підставі виставлених рахунків.

Рахунків до оплати позивач не пред’являв.

Позивач заявив відповідачу претензію № 476 від 6.11.06 р., що станом на 01.07.2006 р. є заборгованість 20760 грн.

В досудовому порядку, як це встановлено п. 6.1 договору, відповідач спір врегулювати відмовився.

Станом на день розгляду справи заборгованість становить 20760 грн.

Заперечення відповідача проти основного боргу тим, що в позивача є заборгованість перед ним судом до уваги не береться. Це питання відповідач повинен вирішити в судовому порядку.

Тому основний борг 20760 грн. підлягає задоволенню.

Не підлягають стягненню 225 грн. річних, 415,20 грн. інфляційних, 1257,44 грн. пені, тому що в договорах сторони передбачили оплату рахунків. Рахунки позивачем не надавалися.

У відповідності з ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. ст.. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ДП «Мартинівський спиртовий завод» с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області, р/р 2600018170082 в АКБ «Праавексбанк», МФО 302742, код 05459128 на користь ЗАТ «К-Транс» м. Київ, проспект Перемоги,65, р/р 26007303011601 в АКБ «ТАС – Комерц банк». М. Київ, МФО 300164, № 26004300006672, в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, код 33421432 – 20760 грн. боргу, 207,60 грн. держмита, 107,80 грн. інформаційних витрат.

В решті позову відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 20.02.07