Рішення № 3667474, 09.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2007 р. Справа 8/32-07

за позовом:ТОВ "Консоль" (вул. Чехова, 12а, м. Вінниця , 21034)

до:ВАТ "Козятинхліб" (вул. Червоноармійська , 72, м. Козятин , Вінницької області , 22100)

про стягнення 7974,60 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Литвиненко Н.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7974,60 грн. за отриману яєчну масу та яйце куряче.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 11.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні клопотанням від 08.02.07 року уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5947,60 грн. боргу , яке прийнято судом до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач не надав суду доказів отримання продукції відповідачем по накладній № 1491 від 17.03.06 року на суму 450 грн. В накладній не вказано номер і дату доручення на представника. Підпис отримувача в накладній відсутній.

В накладній № 2767 від 26.09.06 року на суму 3207,60 грн. не вказано номера і дати доручення на представника . Тому невідомо хто отримав продукцію по цій накладній.

В накладній № 2831 від 04.10.06 року на суму 3888 грн. не вказано номера і дати доручення на представника і не відомо кому позивач видав по ній продукцію.

Всього позивачем видано продукції невідомо кому на суму 7545,60 грн. , яка судом не визнається.

Судом встановлено , що відповідач по накладній № 1620 від 24.03.06 року по дорученню на представника № 599426 ЯЛШ від 08.03.06 року отримав у позивача продукцію на суму 429 грн. , а по накладній № 2831 від 04.10.06 року на суму 3888 грн. визнаного ним боргу в платіжному дорученні № 1007263 від 31.01.07 року та № 1007264 від 06.02.07 року .

Судом встановлено , що позивачем доведено отримання продукції по позову відповідачем на суму 4317 грн.

Позивачем на адресу відповідача 19.10.06 року було надіслано вимогу на оплату боргу , яка залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено боргу в добровільному порядку в сумі 2000 грн. платіжними дорученнями № 1007263 від 31.01.07 року та № 1007264 від 06.02.07 року , якими фактично визнано борг в сумі 3888 грн. по накладній 2831 від 04.10.06 року.

Таким чином , судом визнається борг відповідача перед позивачем з урахування оплати в сумі 2317 грн. (4317 грн. - 2000 грн. = 2317 грн. ) .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Тому позов по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняється частково в сумі 2317 грн. з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача на підставі ст. 49 ГПК України , оскільки позов до суду доведено з його вини .

Провадження у справі по вищезазначеним обставинам про стягнення 2000 грн. боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України , оскільки вони оплачені відповідачем в добровільному порядку після подачі позову до суду і спір по цим вимогам між сторонами відсутній. В позові по уточненим вимогам про стягнення 1630,60 грн. боргу необхідно відмовити як заявленому безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 22, 44 , 49, п. 1.1 ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ "Козятинхліб" , вул. Червоноармійська , 72, м. Козятин , Вінницької області , 22100 (банківські реквізити не вказано) на користь ТОВ "Консоль" вул. Чехова, 12а, м. Вінниця , 21034 (р/р 26001017410265 в ФВАТ "Укрексімбанку" МФО 302429 , код ЄДРПОУ 20086083) 2317грн. боргу , 102 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 1630,60 грн. відмовити.

5. Провадження у справі про стягнення 2000 грн. боргу припинити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 12.02.07