Ухвала суду № 36674452, 15.01.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4282/13-ц

Справа № 4-с/226/2/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника стягувача Чечоткіна В.М.,

представників ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області Кононенко М.О., Циганок А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу Кредитної Спілки «Добробуд» про визнання дій протиправними та про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Кредитна Спілка «Добробуд» (далі за текстом КС «Добробуд») звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що 28.11.2013 року представник стягувача, діючий за довіреністю керуючий відділенням КС «Добробуд» ОСОБА_4, подав до ВДВС виконавчий лист № 2/226/459/2013 року, виданий 23.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробуд» 24546,03 грн. 03.12.2013 року старшим державним виконавцем Циганок А.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно за п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи відмову тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано належним чином оформлені підтверджуючі документи, які уповноважують службове положення і повноваження діяти від імені суб'єкта, щодо особи, яка видала довіреність. З таким висновком скаржник не погоджується, оскільки ОСОБА_4, яким підписана заява, діє на підставі довіреності та згідно за наказом є керівником Красноармійського відділення КС «Добробуд». Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в.о.голови правління ОСОБА_7 має право вчиняти юридичні дії від імені КС «Добробуд» без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Так як ВДВС не вжив заходів для з,ясування повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_4, скаржник вважає, що ВДВС зробив помилковий висновок, а тому просить суд визнати дії ВДВС протиправними, зобов'язати ВДВС скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/226/459/2013 року.

У судовому засіданні представник стягувача Чечоткін В.М. підтримав скаргу.

Боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будучи присутніми у іншому судовому засіданні по цій справі, висловилися проти скарги стягувача, підтримавши заперечення представників ВДВС.

Представники ВДВС Кононенко М.О. та Циганок А.О. у судовому засіданні також висловилися проти скарги стягувача, вказавши, що після надходження на адресу ВДВС 03.12.2013 року виконавчих листів № 2/226/459/2013, виданих 23.08.2013 року Димитровським міським судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробуд» 24546,03 грн., державним виконавцем 03.12.2013 року винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звз,яку з тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано належним чином оформлені підтверджуючі документи, які уповноважують службове положення і повноваження особи, яка видала довіреність. До довіреності, виданої 31.12.2012 року в.о.керуючого КС «Добробуд» ОСОБА_7 не додано документів, підтверджуючих відсутність керівника Кредитної Спілки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року старшим державним виконавцем Циганок А.О. винесено дві постанови серії ВП № 41051558 та серії ВП № 41051713 про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/226/459/2013 року, виданого 23.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробуд» 24546,03 грн. (а.с.4).

З тексту даних постанов вбачається, що підставою відмови у відкритті провадження стало те, що до заяв про відкриття виконавчого провадження не додано належним чином оформлених підтверджуючих документів, які уповноважують службове положення і повноваження діяти від імені суб'єкта, щодо особи, яка видала довіреність. При цьому держвиконавець послалася на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», правилами якої керувалася при прийнятті даного рішення.

Вказані постанови згідно відтиску поштового штемпелю направлені на адресу стягувача 10.12.2013 року (а.с.3), після отримання яких скаржник через поштове відділення 18.12.2013 року звернувся до суду із даною скаргою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

При огляді у судовому засіданні виконавчих проваджень № 1915/3 та № 1916/3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/226/459/2013 року було встановлено, що з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся стягувач КС «Добробуд» в особі керуючого Красноармійським відділенням спілки ОСОБА_4 Дана заява датована 29.11.2013 року і зареєстрована ВДВС 03.12.2013 року.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно за ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надана довіреність від 31.12.2012 року, видана КС «Добробуд» в особі в.о.голови правління ОСОБА_7 та скріплена печаткою КС «Доброрбуд».

В силу ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.3 названої статті державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З оглянутих у суді як виконавчих проваджень, так і з текстів самих оспорюваних постанов, не вбачається, чому саме виникли сумніви у державного виконавця щодо повноважень особи, яка видала довіреність представнику стягувача, і що саме було зроблено виконавцем на з,ясування істини чи спростування виниклих сумнівів.

Відповідно до пред'явленої у суді інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяги за станом на 10.08.2010 року, на 18.11.2013 року, на 14.01.2014 року) до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи КС «Добробуд», уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи входить ОСОБА_7 (в.о. на час відсутності голови згідно статуту та протоколу б/н спостережної ради від 14.07.2010 року).

Відповідно до п.9.2, п.10.4 статуту КС «Добробуд» роботою правління кредитної спілки керує голова правління, який призначається спостережною радою.

Згідно за протоколом засідання спостережної ради КС «Добробуд» б/н від 14.07.2010 року ОСОБА_7 призначено виконуючим обов'язки голови правління КС «Добробуд» з 16.07.2010 року на час відсутності голови правління та надано йому повноваження голови правління, які передбачені статутом та положенням про правління КС «Добробуд» (а.с.4, 8).

За приписами п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Подання належним чином оформлених документів на підтвердження службового положення та повноважень діяти від імені суб'єкта щодо особи, яка видала довіреність, до заяви про відкриття виконавчого провадження законом не передбачено. Як зазначено вище, повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. У разі виявлення факту сумнівного представництва, державний виконавець в силу наданих йому спеціальним законом повноважень має право самостійно одержувати необхідну інформацію.

Отже, обставина, зазначена державним виконавцем як така, що виключає здійснення виконавчого провадження, не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, вимога скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

В той же час вимоги скарги в частині зобов'язання ВДВС здійснити певні дії, у тому числі відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/226/459/2013 задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. ВДВС до таких осіб не відноситься.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної Спілки «Добробуд» про визнання дій протиправними та про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Циганок А.О. щодо винесення постанов серії ВП № 41051558 від 03.12.2013 року та серії ВП № 41051713 від 03.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/226/459/2013 року, виданого 23.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробуд» 24546,03 грн.

Скасувати постанови серії ВП № 41051558 від 03.12.2013 року та серії ВП № 41051713 від 03.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/226/459/2013 року, виданого 23.08.2013 року Димитровським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробуд» 24546,03 грн.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько