Рішення № 36674410, 13.01.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2747/13-ц

Провадження № 2/515/63/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитом;

за зустрічними позовом ОСОБА_3 до публічного акці-онерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_4

про припинення договору поруки;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціо-нерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Оде-ської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі свого пред-ставника ( за довіреністю ) Полуян І.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на наступні обставини. 05 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Оде-ської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райф-файзен Банк Аваль» ) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0087/74/43900 про надання кредиту в розмірі 36 000 грн. строком з 05.01.2006 р. по 05.01.2011 р. із сплатою 19% річ-них з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитними кош-тами з щомісячним погашенням згідно графіку. У якості забезпечення ви-конання зобов'язань за кредитним договором між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 05.01.2006 р., згідно з якими, поручителі прийняли на себе відповіда-льність перед Банком по виконанню ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору. За кредитним договором Банк пов-ністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору, відкривши рахунки та видавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в роз-мірі 36000 грн., але він не виконав умови п.5.1. Кредитного договору, тобто, щомісячно до 30 числа кожного місяця не здійснював часткове по-гашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом від-повідно графіку, після отримання повідомлення не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. Згідно з п.6.5. кредитного до-говору, у випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані від-сотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п.9. 1. кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день простро-чення. Станом на 08.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 54057,68 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 20400 грн, заборгованість за відсотками 9744,77 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 15393,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 8519,51 грн. А тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав зая-ву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляну-ти справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не запе-речуючи проти порушення ним зобов'язань за кредитним договором, пояс-нив, що кредитним договором № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 р. передбачено процентну ставку за користування кредитом - 19% річних, а також за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом - пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Але при проведенні розрахунку заборгованості позивачем застосовано процентну ставку - 24% річних, а пеню - в розмірі 0,5%, про зміну яких йому нічого не відомо. Згоден виплачувати заборгованість, розрахунок якої зроблено з застосу-ванням згаданих показників, що передбачені договором.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні по-зовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Більше того, вони звернулися з зустрічними по-зовами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник їх, як по-ручителів, не ставив до відома про стан справ у боржника з погашенням кредиту та про порушення ним умов кредитного договору. Після укладення з ними договорів поруки з боку позивача вимоги до них про виконання грошових зобов'язань за договорами поруки та кредитного договору або інші вимоги вони не отримували. Крім того, виникли істотні зміни об-ставин, якими вони керувались при укладенні договорів поруки. Так, сі-м'я ОСОБА_2 з ОСОБА_3 розпалася, стосунків вони не під-тримують, боржник створив нову сім'ю, на утриманні ОСОБА_3 за-лишилось троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а один - студент, на яких ОСОБА_2 не сплачує аліменти. ОСОБА_4 тяжко хворіє, є інвалідом 3-ї групи, отримує незначну пенсію. Обставини змінились настільки, що якби вони при укладенні договорів поруки могли їх перед-бачити, то не уклали б згадані договори.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'я-вився, надіслав заяву, в якій зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав, вважаючи його безпідставним та таким, у задоволенні якого слід відмо-вити у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Свою позицію стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 представ-ник «Райффайзен Банк Аваль» до відома суду не довів.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволен-ню.

Заслухавши пояснення і доводи учасників процесу, що з'явились у су-дове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог пер-вісного позову та про задоволення у повному обсязі зустрічних позовних вимог з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться.

Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати до-строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процен-тів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержа-ння від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вста-новлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'я-зання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання дого-вору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний дого-вір № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 року ( а.с.13-14 ), відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 були видані кошти в сумі 36000 грн. строком з 05.01.2006 р. по 05.01.2011 р.

Розрахунком заборгованості по кредитному договору № 014/0087/74/ 43900 від 05.01.2006 р. ( а.с.7-9 ) встановлено заборгованість ОСОБА_2 станом на 08.07.2010 р. в розмірі 54057,68 грн., в тому чис-лі: заборгованість за кредитом - 20400 грн., заборгованість за відсот-ками - 9744,77 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 15393,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 8519,51 грн.

Додатком № 1 до зазначеного кредитного договору встановлено графік погашення ОСОБА_2 кредиту, що вбачається із його копії ( а.с. 15 ).

Також 05.01.2006 р. між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були підписані договори поруки ( а.с. 17,19 ), згідно з якими поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та бо-ржник ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Банком у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встано-влену на момент подання позовної вимоги.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язан-ня за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у роз-мірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник порушив пок-ладені на нього договором зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти.

Проте суд не може погодитись з розрахунком заборгованості за кре-дитним договором, проведеному Банком, з наступних підстав.

Укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 кре-

кредитним договором № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 року ( а.с.13-14 ) передбачено процентну ставку за користування кредитом, яка скла-дає 19% річних ( п.1.5 ). Також у п.9.1 зазначеного договору йдеться про те, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Зазначеним кредитним договором кредитор наділений правом за певних умов змінити відсоткову ставку за користування кредитом ( п.6.2 ).

Але Банком не надано доказів про те, що рішенням повноважного орга-ну даної фінансової установи було змінено відсоткову ставку.

Проте при проведенні розрахунку заборгованості по кредитному дого-вору № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 р. було застосовано відсоткову ставку - 24% річних, пеню - в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу…, хоча у даному договорі не передбачено зміну розміру пені.

Тому суд вважає дійсним та правильним розрахунок з застосуванням відсоткової ставки та пені в розмірах, які передбачено кредитним дого-вором та погоджено сторонами при укладенні цього договору.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 08.07.2010 р. складає 32897,19 грн., в тому числі: забор-гованість за кредитом - 20400 грн., заборгованість за відсотками - 7714,61 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 3078,68 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 1703,90 грн.

Зазначена сума підлягає поверненню Банку, а тому вимоги за пер-вісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.103 ) підтверджується, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що зроб-лено відповідний актовий запис за № 80 від 24.06.2005 р., прізвище колишньої дружини після реєстрації розірвання шлюбу - Михайлова.

Згідно довідкам: виконкому Татарбунарської міської ради, відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, ОНАХТ ( а.104,105, 106 ), на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє неповнолітніх дітей та повнолітня дитина - студент, на утримання яких ОСОБА_2 не сп-лачує аліменти, які стягнуто з нього у судовому порядку.

Довідкою управління ПФУ України в Татарбунарському районі та копі-єю витягу із акту огляду у МСЕК ( а.с.110,111 ) підтверджується, що ОСОБА_4 безстроково є інвалідом третьої групи за загальним захво-рюванням, отримує пенсію в розмірі 1115,16 грн.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона з 2005 року не проживає в АДРЕСА_1 підтверджуються копією трудової книжки, де зазна-чено, що з вересня 2005 року вона працювала вчителем Татарбунарського НВК «Школа-гімназія» а тепер працює спеціалістом у справах дітей Та-тарбунарської райдержадміністрації ( а.с.137-141 ).

А як вбачається із копії паспорту ( а.с.142 ), 02.03.2010 р. ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2.

Згідно копії паспорту ( а.с.18 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. зареє-стрована та з того часу проживає у АДРЕСА_3.

21 липня 2010 року за вих.№№ 1-4/3980,1-4/3982 Банком надіслано ви-моги про виконання грошових зобов'язань за договором поруки на адре-су: ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1; ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_2, що видно із копій згаданих документів.

Але зазначені вимоги Банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не от-римували і не могли отримати, оскільки мешкають за іншими адресами ніж ті, що зазначені в листах.

Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що Банком до поручите-лів не пред'являлися вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після за-кінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шес-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протя-гом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що у договорах поруки, укладених Банком з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не встановлено строку припинення пору-ки.

Але Банк у встановлені ч.4 ст.559 ЦК України строки не пред'явив вимоги до поручителів, а також не пред'явив до них позову.

Оскільки для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порука припинилась, то вони не можуть нести солідарну відповідальність разом з боржником за кредитним договором.

Тому зустрічні позовні вимоги про припинення договорів поруки під-лягають задоволенню, що являється другою підставою для часткового за-доволення вимог за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,559,611,612, 626,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК Украї-ни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Татарбунарським РВ УМВС Ук-раїни в Одеській області 04.10.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного то-вариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949 ) заборгованість за кредитним догово-ром на загальну суму 32897 грн.19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Татарбунарським РВ УМВС Ук-раїни в Одеській області 04.10.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного то-вариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949 ) державне мито в розмірі 328 грн.97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціо-нерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити договір поруки, укладений 05 січня 2006 року між акціо-нерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Татарбунар-ського ТВБВ Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» Борденюка Сергія Миколайовича та ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціо-ненерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити договір поруки, укладений 05 січня 2006 року між акціо-нерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Татарбунар-ського ТВБВ Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» Борденюка Сергія Миколайовича та ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ава-ль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65 000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 290 9949 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 грн.40 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ава-ль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65 000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 290 9949 ) на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 114 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали уча-сть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів с дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко