Рішення № 36674170, 16.01.2014, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1759/13-ц

Номер провадження № 2/220/22/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживача та зобов*язання провести нарахування та виплату страхового відшкодування і моральної шкоди,-

встановив:

Як зазначає позивач, 14.09.2012 року, згідно договору № 17-02-5669323 (надалі договір) вона застрохувала у позивача свій автомобіль марки Wolkswagen Caddy Kombi, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

В період дії вказаного договору, а саме 31.07.2013 року з автомобілем стався страховий випадок-ДТП з його пошкодженням.

Відповідно до умов договору і зокрема його п.8.2.9, було негайно сповіщено відповідача,а також викликано працівників ВДАІ Мар*їнського РВ. Даний факт було зареєстровано в ЖРЗПЗ 31.07.2013 року за № 5136 та належним чином оформлений довідкою за № 9239720 про ДТП з фіксацією дати та часу скоєння- 31.07.2013 р. о 13 год.30 хв.

Було встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження передньої центральної, передньої правої частини внаслідок раптового вибігу на проїжджу частину дороги диких кабанів під час руху автомобіля на обласній дорозі місцевого значення, про що зазначено в довідці..

Відповідно до вимоги п.8.2.10 договору, а саме 03.08.2013 року було надано відповідачу письмове повідомлення про настання страхового випадку.

15.08.2013 року,отримав у компетентних органах необхідні документи, вона наступного дня на виконання умов розділу 11 договору , з метою підтвердження факту настання події, що має ознаки страхового випадку та розміру збитків, надала відповідачу ці документи, які були зареєстровані ним за вхідними: № 17/531 від 16.08.2013 року- довідка ВДАЇ Мар*їнського РВ від 15.08.2013 року, № 17/532 від 16.08.2013 року-висновки за № 445/08 від 08.08.2013 року експертгного автотоварознавчого дослідження про вартість матеріальних збитків, спричинених автомобілю, заяву про виплату страхового відшкодування № 17/233 від 16.08.2013 року і крім того акт про надання послуг № 3539 від 02.08.2013 року на експертне дослідження автомобіля на суму 400,00 грн., квтанція №105 від 02.08.2013 року про сплату послуг експерта у сумі 400,00 грн., чек № 219163 про сплату вартості пального для відвідування філіалу відповідача

Як вважає позивач, станом на 16.08.2013 року відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування на підставі звіту автотоварознавчого дослідження,акту виконаних робіт та т.п.

Але відповідач,зобов*язаний до умов договору і зокрема п.12.10 прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 днів , з дня отримання необхідних документів до 30.08.2013 року.Крім того , відповідач відповідно до вимог, передбачених п.12.12 договору повинен був виплатити страхове відшкодування протягом 15 робочих після прийняття рішення про визнання події страховим випадком, тобто до 20.09.2013 року.

В порушення умов п.13.2 договору, відповідачем не виконуються вищезазначені обво*язки ,що є грубим порушенням її прав та інтересів ,а також підставою для відшкодування моральної шкоди.

Тому позивач у відповідності до ст.ст.3,11,14,625,980,988,992 ст. 220 ЗУ « Про страхування, просить стягнути з відповідача: страхову суму у розмірі 18656,33 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 20,15 грн.; 3% річних від простроченої страхової суми у розмірі 09,20 грн.; в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; 400,00 грн., сплачених за надання їй юридичних послуг; вартість пального згідно наданого чеку у сумі 239,92 грн., а всього 24325,80 грн.

В судове зассіданя позивач не з*яивлась,надав письмову заяву, в якій просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а також письмове запереченя, з якого вбачається,що він визнає позовні вимоги частково лише у сумі 14126 грн.., а саме: 9319 ,38 грн(вартість запасних частин без урахування ПДВ) + 4868,40 грн.(вартість робіт) + 1418,25 грн.( вартість матеріалів)- 1480,00 ( франшиза) .Просить відмовити в задоволенні вимог : в частині стягнення витрат на юридичну допомогу у сумі 400,00 грн., так як в цій частині відсутні документи, які б підтверджували факт надання такої допомоги; в частині стягнення витрат на пальне у сумі 239,92 грн., оскільки з оглядом на умови договору та норми ЗУ «Про страхування ці витрати страховиком не відшкодовуються; в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., оскільки відповідно до п.12.2 договору відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, що викликані страховим випадком, враховуючи при цьому роз*яснення до ч.1 ст.1167 ЦК України ,що моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі направомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини і крім цього ,ЗУ « Про страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов договору страхування.

Перевіривши матеріали справи, правову позицію сторон, суд вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється відповідачем ,що 31.07.2013 року

з автомобілем,належного позивачу ,стався страховий випадок -ДТП з пошкодженням його, у зв*язку з чим відповідач на підставі страхового договору, укладеного між ним і позивачем 14.09.2012 року, повинен був відповідно до його умов,на які звертає увагу позивач,яка надала необхідні документи на підставі яких здійснюється страхове відшкодування , здійснити такове і не допускати зволікання у вирішенні цього питання,що не було зроблено і спонукало позивача звертатися з даним позовом до суду і нести при цьому додаткові витрати по сплаті юридичних послуг.

Суд вважає ,що відповідач за умовами договору страхування ,ст.9 Закону України « Про страхування» повинен сплатити позивачу суму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 445/08 згідно розрахунку відповідача,який суд вважає правильним, у сумі 14526 грн.,яка складається з вартості запасних частих без урахування ПДВ- 9319,38 грн.+ вартості робіт -4868,40 грн.+ вартості матеріалів -1418,25 грн. + 400 грн., витрачених на сплату послуг експерта - франшиза -1480,00 грн..

Крім цього ,відповідно до ст. ст.14, 988,992 ЦК України , ст.20 ЗУ « Про страхування», п. 9.2 договору відповідач повинен сплатити позивачу за несвоєчасну виплату страхового відшкодування пеню у розмірі обліколвої ставки Національного банку України,що діяла в період з 20.09.2013 року по 25.09.2013 року( за 6 днів прострочки)- 15,69 грн.,з розрахунку: 14526 грн .х 0,018 (облікова ставка в день) х 6 днів: 100, а також відповідно до ст 625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних за прострочку грошового зобов*язання за договором у розмірі 07,16 грн., з розрахунку: 14526 грн.х 3 %: 100 х 6днів.

Відповідно до ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 400,00 грн. ,які витрачені за правову допомогу адвоката при підготовці і складанні позову,що підтверджується письмовою квитанцією адвоката ОСОБА_4 від 24.092013 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3483).

Позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на пальне у сумі 239,92 грн., яка хоча і підтверджується чеком, але з огляду на умови договору, норми Закону України « Про страхування» , а також за недоведеністю, що воно витрачено саме на поїздку до офіса відповідача.

Позивачу слід відмовити і у задоволенні вимог про стягнення з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди у сумі 5000,00 гр., оскільки відповідно до п.12.2 договору відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, що викликані страховим випадком.Крім цього Законом України « Про страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов договору страхування. Крім того, позивачем не наведено і не надано переконливих доказів і обставин, що від дій відповідача вона була позбавлена звичного способу життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодуванн і мораьної шкоди - задоволльнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта»код ЄРДПОУ 31704186 на користь ОСОБА_2 страхову суму -14526,20 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - 15,69 грн., 3% річних від простроченої суми- 07,16 грн., витрати на юрдопомогу- 400,00 грн., а всього - 14939,05 грн..

В рештій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І. Єфименко