Постанова № 36674127, 13.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

13.01.2014

Справа № 522/489/14-к

Провадження по справі № 1-кс/522/239/14

У Х В А Л А

13 січня 2013 року

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю прокурора Одабашяна С.С., слідчого Бойко О.Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кубатлінського району Азербайджану, азербайджанець, громадянин України, одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Бойко О.Г. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області Одабашяном С.С., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170160001263 від 25.07.2013 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, погрози йому вбивством, підроблення протоколу загальних зборів №4 від 18.07.2013 ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» про призначення директора ОСОБА_3, вчинених останнім з метою незаконного заволодіння грошовими коштами зазначеного товариства.

На підставі наявних матеріалів встановлено, що відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт та інжиніринг», зареєстрованого 27.09.2011, ОСОБА_3 є засновником (учасником) вказаного товариства з часткою статутного капіталу у розмірі 40%. На підставі протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 1 від 12.08.2011, наказу №1-к від 17.08.2011 директором ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» призначено ОСОБА_6, який є особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи. Відповідно до розділу 10 статуту ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» вищим органом товариства є загальні збори учасників, виконавчим органом є директор, який згідно п.п. 11.4 та 12.2 обирається загальними зборами. Згідно статуту товариства директор уповноважений приймати рішення з усіх поточних питань діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено установчим документом до компетенції інших органів товариства. Директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди без обмеження їх суми та забезпечує їх виконання. У разі укладення директором правочину на суму, що перевищує 100000 грн., на нього покладається обов'язок протягом доби повідомити про істотні умови такого правочину всіх учасників товариства. Також директор має право першого підпису фінансових документів, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки. Пунктом 12.19 розділу 12 статуту ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» передбачено, що при зміні директора печатки і штампи передаються новопризначеному директору за актом.

Згідно наказу директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4-К від 03.10.2011 ОСОБА_3, був призначений на посаду комерційного директора цього товариства.

У 2013 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли протиріччя, пов'язані з діяльністю ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та розподілу фінансового прибутку під підприємницької діяльності. При цьому, у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення повноважень директора вказаного підприємства.

З урахуванням зазначених протиріч та особистої неприязні 18.07.2013 близько о 10 годині 30 хвилин в офісному приміщенні ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» за № 34, що знаходиться на третьому поверсі бізнес-центру по вул. Шевченка, 7а, у м. Іллічівську Одеської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почав наносити останньому удари кулаками рук в голову, живіт та грудну клітину, а також застосував прийом боротьби. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 залишив приміщення офісу та звернувся до лікарні.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 320 від 12.09.2013, проведеної експертами Одеського ОБСМЕ, внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Забій м'яких тканин тулубу в області поясниці та грудної клітини, як окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на незаконне привласнення повноважень директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», у липні 2013 року, точну дату у ході слідства встановити не надалось можливим, за допомогою комп'ютерної техніки склав текст протоколу загальних зборів учасників зазначеного товариства № 4 від 18.07.2013, у який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що відбулися загальні збори засновників підприємства, у яких брали участь він та ОСОБА_6, під час яких вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора товариства та призначити на вказану посаду ОСОБА_3 Знаючи, що фактично зазначені збори не проводились та ОСОБА_6 у них участь не приймав, з метою його підроблення та надання офіційного значення, роздрукував його на чистому аркуші паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_6, який останній у 2012 році залишив в приміщенні офісу для використання під час роботи у разі його відсутності.

Також, аналогічним способом, використавши раніше підписаний ОСОБА_6 інший чистий аркуш паперу формату А-4, ОСОБА_3 надрукував додаток до протоколу загальних зборів № 4 від 18.07.2013 щодо визнання зборів повноважними для прийняття вказаних рішень.

Після цього ОСОБА_3 підписав вищевказані завідомо підроблені документи та завірив їх відбитком печатки ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», яка, відповідно до п. 19 статуту ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» ОСОБА_3 не передавалася.

Факт підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 підтверджується висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу №8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 від 04.10.2013, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів учасників зазначеного товариства № 4 від 18.07.2013 виконаний не у той час, яким датований документ, а виконаний раніше 30.10.2012.

Разом з тим, підпис від імені голови зборів ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 ймовірно виконаний у той час, яким датований документ.

Далі, ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №15-П від 19.07.2013 про призначення його на посаду директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №4 від 18.07.2013.

Продовжуючи свій злочинний намір, 19.07.2013 ОСОБА_3 надав підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 для реєстрації до відділу адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради, та заповнив реєстраційну картку, яку завірив печаткою товариства.

На підставі підробленого протоколу загальних зборів та реєстраційної картки відділом адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради до єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи із зазначенням, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 від 04.10.2013, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 320 від 12.09.2013, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 та додатком до цього протоколу, наказом № 15-П від 19.07.2013 про призначення ОСОБА_3 директором зазначеного товариства, реєстраційною справою ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

11.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор та потерпілий підтримали клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не скоював, крім того має на утриманні 5 дітей, одного з них неповнолітнього, постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні звязки та відсутність судимостей.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим, у справі наявні всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за яке законом передбачено обмеження волі до 3 років, а також із урахуванням всіх обставин особи підозрюваного вважає необхідним обрати ОСОБА_3, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість своєнного, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, наведене свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Бойко О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кубатлінського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора для проведення слідчих дій;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - вул. Костанди 91/2 у м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В.П.