Ухвала суду № 36673881, 15.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп/774/169/2014 головуючий в суді 1 інстанції Левч В.І.

категорія ч. 2 ст. 190 КК України доповідач суддя II інстанції Семопядний В.О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Семопядний В.О.

розглянувши 14 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ПП «Мегамет»- Гайструк Л.І. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року,

встановив:

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представником ПП «Мегамет» - Гайструк Л.І. було подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування ухвали суду та поновлення судового провадження по кримінальній справі за цивільним позовом ПП «Мегамет» до посадових осіб ТОВ «МАКС-ГРУП», а саме ОСОБА_4. Перекваліфікувати кримінальну відповідальність ОСОБА_4 з «п. 2 ст. 190 КК України на п. 4 ст. 190 КК України». Свої апеляційні вимоги представник ПП «Мегамет» обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності без наявності законних на те підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу представника ПП «Мегамет»-Гайструк Л.І., суддя проходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено 21 лютого 2013 року за заявою комерційного директору ПП «Мегамет» ОСОБА_6 (т. 1 а.п.1-3), тобто потерпілим від кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 55 КПК України, є ПП «Мегамет». В ході досудового розслідування 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (т.7 а.с.87-88). Також під час досудового розслідування у зв'язку з поданням цивільного позову та довіреності підписаної директором ПП «Мегамет»-ОСОБА_7, 22 жовтня 2013 року у зазначеному кримінальному провадженні було залучено в якості представника цивільного позивача Гайструк Л.І. (т. 7 а.п. 84-85) та відповідно до зазначеної довіреності (т. 7 а. п. 83) (така ж копія довіреності додана і до апеляційної скарги) Гайструк Л.І. уповноважена представляти інтереси підприємства та користуватись правами наданими позивачу, відповідачу та третій особі. Тому виходячи з вищенаведеного, Гайструк Л.І., в рамках зазначеного кримінального провадження, уповноважена представляти інтереси ПП «Мегамет» лише, як цивільного позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 393 КПК України, цивільний позивач, його представник або законний представник має право подати апеляційну скаргу на судове рішення у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що Гайструк Л.І., як представник цивільного позивача не має права на оскарження ухвали суду щодо закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію». У зв'язку з чим, апеляційна скарга представника цивільного позивача Гайструк Л.І., у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача Гайструк Л.І. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати представнику цивільного позивача ПП «Мегамет»-Гайструк Л.І.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Семопядний