Ухвала суду № 36673373, 14.01.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3706/12

Провадження № 2/191/16/14

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово, в тому числі і на 26.12.2013 року, 14.01.2014 року про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

З телефонограм, якими здійснювалися секретарем судових засідань Бутенко Н.О. виклики до суду на 26.12.2013 року та 14.01.2014 року представника позивача ОСОБА_4, яка є адвокатом позивача і телефон якої для зв"язку залишила особисто позивач ОСОБА_1, вбачається, що остання була повідомлена належним чином, однак від неї ніяких відповідних заяв до суду не надходило, в судові засідання представник позивача так і не з"явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14.01.2014 року не з"явилася, але через канцелярію суду надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст..44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.

Згідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Також суд роз'яснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 74, 76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина