Рішення № 36672667, 09.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/3311/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 08/10/2006/840 К 537, строком на 60 місяців, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 37 000,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, ОСОБА_1, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 582 041,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи 09.12.2013 повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

31.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 08/10/2006/840 К 537, строком на 60 місяців, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 37 000,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договору відповідачі були ознайомлені, ними він підписаний.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.05.2013, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 72 818,95 дол. США, що еквівалентно 582 041,89 грн., а саме: - 32 951,59 дол. США, що еквівалентно 263 382,06 грн. - основного боргу; 17 689,94 дол. США, що еквівалентно 141395,71 грн. - відсотки по кредиту; 8 799,76 дол. США, що еквівалентно 70 336,46 грн. - пеня; 3 700,00 дол. США, що еквівалентно 29 574,10 грн. - штраф; 9 677,66 дол. США, що еквівалентно 77 353,56 грн. - комісія.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Кредитним Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у встановлений Договором строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення вимог цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок.

Разом із тим, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Невиконання боржником грошового зобов'язання з простроченням на 1 день або на 31 день є одним і тим же правопорушенням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні взятого на себе за договором зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 29 574,10 грн. належить відмовити.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. по 1 720,50 грн. з кожного, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаєва, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Миколаєва, ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі - 552 467 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім гривен) грн. 79 коп., а саме: 32 951,59 дол. США, що еквівалентно 263 382,06 грн. - основного боргу; 17 689,94 дол. США, що еквівалентно 141395,71 грн. - відсотки по кредиту; 8 799,76 дол. США, що еквівалентно 70 336,46 грн. - пеня; 9 677,66 дол. США, що еквівалентно 77 353,56 грн. - комісія, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/10/2006/840 К 537 від 31.10.2006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720,5 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв