Постанова № 36672064, 16.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13959/13

Провад. № 3/200/3336/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Мелітас», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело у податковому (звітному) періоді січень-червень 2013 року до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 4524,52 грн. (згідно акту перевірки від 23.08.2013 року № 312/221/34984598).

В суд ОСОБА_2 надав пояснення у якому зазначив, що винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає оскільки ніяких порушень податкового законодавства з його боку, як посадової особи ТОВ «Мелітас» не було, висновки викладені в Акті № 312/221/34984598 від 23.08.2012 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мелітас» з питань дотримання вимог податкового законодавства необґрунтовані.

На підставі незаконних висновків Акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0001672201 від 10.09.2013 року яке на даний час оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №804/12525/13-а за позовом TOB «МЕЛІТАС» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська).

16.10.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд даної судової справи зупинений до набрання законної сили рішень по справам про скасування рішень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неприйняття податкових декларацій за березень, травень, червень 2013р. № 804/13273/1 За, № 804/13272/13-а, № 804/11209/13-а які також розглядаються у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

По справі № 804/11209/13-а 26.09.2013 р. вже винесена постанова Дніпропетровським окружним адміністративним судом якою визнано протиправним невизнання податковою інспекцією податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 р. По іншим справам № 804/13273/1 та № 804/13272/13-а також було винесено рішення якими визнано протиправними рішення ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська про неприйняття податкових декларацій з ПДВ за травень та березень 2013 р.

Інформації про оскарження податковою інспекцією Бабушкінського району м. Дніпропетровська зазначених рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду не має.

Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено незаконність рішень ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська про неприйняття декларацій TOB «Мелітас» з ПДВ, а підставою для податкової перевірки за результатами якої незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення було саме не подання TOB «Мелітас» декларацій з ПДВ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 були висновки викладені в Акті № 312/221/34984598 від 23.08.2012 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мелітас» з питань дотримання вимог податкового законодавства. На підставі висновків Акту № 312/221/34984598 від 23.08.2012 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0001672201 від 10.09.2013 року яке на даний час оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справа №804/12525/13-а за позовом TOB «Мелітас» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка знаходиться на розгляді і рішення з цього приводу не прийнято.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч